Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-906/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО15,

судей - ФИО19.,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО8 на решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Сунженского муниципального района о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 проходил службу в администрации Сунженского муниципального района в должности ведущего специалиста отдела правового обеспечения. Распоряжением главы администрации N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей-прогулом, отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня. Свое увольнение истец считает незаконным. Указывает, что отсутствовал на рабочем месте в связи с недомоганием, о чём ставил в известность своего непосредственного начальника, а также управляющего делами администрации. Просит суд восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 требования истца поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. В обоснование жалобы указывается на нарушение ответчиком процедуры увольнения.

В соответствии с п. 2 ч. ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку оно рассмотрено без участия истца ФИО10, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является основанием для вынесения определения.

Истец и его представитель ФИО14, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО9, просившего в удовлетворении исковых требований отказать, представителя прокуратуры РИ ФИО11, полагавшего увольнение истца правомерным, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) муниципального служащего, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

По правилам ст. 11 ТК РФ на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о муниципальной службе.

Аналогичная норма предусмотрена ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ.

Согласно ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя (работодатель) имеет право применять следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям (ч. 1). Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (ч. 3).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, из названных норм права следует, что дисциплинарным проступком, влекущим наложение на муниципального служащего дисциплинарного взыскания, признается совершение им виновного действия (бездействия), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении муниципальным служащим обязанностей, возложенных на него федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, должностной инструкцией.

Распоряжением главы администрации N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей-прогулом.

Как следует из материалов дела, основанием увольнения истца явилось отсутствие его на рабочем месте в течение двух рабочих дней 20 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ предоставить объяснение о причинах своего отсутствия на рабочем месте в течение рабочих дней 20 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался.

Из пояснений опрошенной в суде первой инстанции управделами администрации Сунженского муниципального района - ФИО12 следует, что истец был принят на службу в правовой отдел с испытательным сроком три месяца, по окончании которого он отсутствовал на службе два дня. О причинах неявки истец её не уведомлял. При появлении в администрации ФИО17 было предложено написать объяснительную о причинах своего отсутствия на службе, на которое истец ответил, что болел. При этом подтверждающих медицинских документов не представил, а также отказался писать объяснительную.

Согласно пояснениям начальника отдела кадров администрации Сунженского муниципального района ФИО13, об отсутствие истца на службе были составлены соответствующие акты. От дачи объяснений истец отказался, о чём также был составлен акт. Однако при указании даты издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка, поскольку распоряжение главы администрации поступило в отдел кадров лишь 22 ноября, тогда и был фактически издан приказ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает признать увольнение истца правомерным и нарушений в процедуре его увольнения не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель нарушил порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку, не выдержав двухдневный срок, предоставленный работнику для дачи объяснений, издал приказ об увольнении, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании данной нормы права. Как указывалось выше, работодатель истребовал от истца объяснения о причинах отсутствия на службе, однако истец в этот же день отказался дать объяснения, о чем составлен акт. При таком положении у работодателя имелись основания для его увольнения до истечения двух дней со дня истребования объяснений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к администрации Сунженского муниципального района о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещения расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новое решение, которым в требованиях истца отказать.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи