Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 07 августа 2014 г. по делу N 33-915/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО11,

судей - ФИО12 и ФИО10,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МВД ФИО7 Суладзе на определение Магасского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации об индексации ранее присужденных денежных выплат.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с МВД России в пользу несовершеннолетних детей заявителя - ФИО2 и ФИО3 взыскана компенсация возмещения утраченного заработка, выплачиваемая в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с потерей кормильца, а также установлена ежемесячная выплата в связи с потерей кормильца до достижения ими 18 лет в размере 20 730 руб. на каждого. Поскольку ежемесячные денежные выплаты ответчиком не индексируются, ФИО1 просит суд взыскать с МВД России в пользу несовершеннолетних детей разницу задолженности по производимым им ежемесячным денежным выплатам в размере 288 794, 88 руб. из расчёта 144 397, 44 руб. на каждого.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель МВД России ФИО8 требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МВД России ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", от ДД.ММ.ГГГГ N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", от ДД.ММ.ГГГГ N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" и от ДД.ММ.ГГГГ N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" установлены размеры индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета: с ДД.ММ.ГГГГ - 1.10, с ДД.ММ.ГГГГ - 1.065, с ДД.ММ.ГГГГ - 1,06 и с ДД.ММ.ГГГГ - 1,055.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ МВД России производит ежемесячные выплаты в связи с потерей кормильца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости индексации производимых ответчиком на основании судебного акта выплат.

Вместе с тем судебная коллегия полагает определение суда в части взыскания задолженности по ежемесячным выплатам с МВД по РИ подлежащим изменению, поскольку ответчиком согласно решению Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является МВД России, следовательно, все взыскания следует производить с последнего. Кроме того, суд не указал, что в связи с несовершеннолетием ФИО2 и ФИО3 выплаты следует производить их матери - ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации об индексации ранее присужденных денежных выплат, изменить, дополнив абзацем 4-ым. его резолютивной части в следующей редакции.

В связи с несовершеннолетием ФИО2 и ФИО3 денежные выплаты произвести их матери - ФИО1.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО10