Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-91/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО12,

судей - ФИО13

с участием прокурора ФИО6-С.,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по "адрес" ФИО8 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о взыскании суммы задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к МВД по РИ, ссылаясь на то, что он был уволен со службы в органах внутренних дел приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с по п. "з" части 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья). Освидетельствованием ВВК МСЧ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена категория годности к военной службе и причинная связь полученного заболевания в формулировке "В - ограниченно годен к военной службе. Военная травма". Освидетельствованием в ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" ему установлена 2 группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно. Кроме того, медико-социальной экспертизой ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах за период с ДД.ММ.ГГГГ - 60 %, с ДД.ММ.ГГГГ до апреля 2013 г. - 70 %, а с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" стойкую утрату трудоспособности ему не устанавливало ввиду отсутствия направления на освидетельствование для установления стойкой утраты трудоспособности. В результате виновных действий ФКУЗ " МСЧ МВД по РИ" ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ справка об установлении стойкой утраты трудоспособности выдана не была. В связи с отсутствием данной справки МВД по РИ в указанный период прекратило выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, ему не производило. Полагая действия ответчика незаконными, просит суд с учетом уточненных требований взыскать с МВД по РИ в его пользу задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 569 429 руб. 94 коп., обязать ответчика производить ему ежемесячные выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 894 руб. 87 коп. в соответствии с ч. 7 ст. 43 ФЗ "О полиции", а также взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО11 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ВВК МСЧ МВД по РИ ФИО9 просил в удовлетворении иска отказать.

Суд вынес указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО8, полагая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель ВВК МСЧ МВД по РИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МВД по РИ ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФКУ " ГБ МСЭ по "адрес"" ФИО10, полагавшего решение подлежащим отмене с отказом в иске, истца ФИО1 и его представителя ФИО11, полагавших решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора ФИО6-С., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с по п. "з" части 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья). Освидетельствованием ВВК МСЧ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена категория годности к военной службе и причинная связь полученного заболевания в формулировке "В - ограниченно годен к военной службе. Военная травма". ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" при освидетельствовании ему впервые установлена 2 группа инвалидности вследствие военной травмы с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ инвалидность установлена бессрочно. Медико-социальной экспертизой ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах с ДД.ММ.ГГГГ - 60 %, с ДД.ММ.ГГГГ до апреля 2013 г. - 70 %, а с ДД.ММ.ГГГГ установлена стойкая утрата трудоспособности бессрочно.

Из ответа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что выплата ежемесячной денежной компенсации в целях возмещения вреда истцу прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока утраты профессиональной трудоспособности. Выплата возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ на основании справки МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О милиции", действовавшего на момент увольнения истца и утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности выплачивается денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям.

Согласно п.1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с указанными нормами законов и положениями Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГN805, истцу была назначена и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация, размер которой был определен с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно ч.6 ст.43 Федерального закона "О полиции", введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Действие положений указанной нормы распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (ч. 2 ст.56 ФЗ "О полиции").

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел определен в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N590.

Подпунктом "а" п.23 Инструкции предусмотрено, что для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию предоставляются заявление о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

Между тем судом установлено и истцом указывается в своем заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ степень стойкой утраты трудоспособности в процентах ему не устанавливалась. Следовательно, МВД по РИ не имело возможности определить размер подлежащей выплате истцу ежемесячной денежной компенсации. Вывод суда о наличии виновных действий МСЧ МВД по РИ, выразившихся в ненадлежащем направлении истца на медицинское освидетельствование для установления стойкой утраты трудоспособности, не основан на материалах дела. Так, истцу было отказано в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий ФКУ " ГБ МСЭ по "адрес"", выразившихся в отказе в рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении его освидетельствования, в связи с отсутствием выдаваемого ФКУЗ "МСЧ МВД по РИ" направления на медико-социальную экспертизу для установления стойкой утраты трудоспособности, поскольку названное направление на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало. Заявление о направлении истца на медико-социальную экспертизу для установления стойкой утраты трудоспособности подано ФИО1 в ФКУЗ "МСЧ МВД по РИ" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Вывод суда о необходимости определения размера подлежащей выплате истцу ежемесячной денежной компенсации без учета процента стойкой утраты трудоспособности судебная коллегия находит основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку действующим законодательством предусмотрено определение размера утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел с учетом степени утраты им трудоспособности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для определения размера ежемесячной денежной компенсации требуется наличие стойкой утраты трудоспособности в процентах, а также учитывая, что размер ежемесячной денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ определен ответчиком в соответствии с требованиями закона, исковые требования не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о взыскании суммы задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи