Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-921/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО9,

судей - ФИО12

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД по "адрес" на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к МВД по "адрес" о взыскании единовременного пособия.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в период с 2000 г. по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на стационарном посту полиции "Алтай-16" он получил травму, которая по результатам служебной проверки признана полученной при исполнении служебных обязанностей. Медицинским освидетельствованием ВВК МСЧ МВД по РИ, проведенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан ограниченно годным к службе в полиции с установлением причинной связи увечья в формулировке "Военная травма". На основании свидетельства о болезни приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 8 ч. 1 ст. 40 Закона РФ "О полиции" (по болезни). На данном основании он обратился в МВД по РИ о выплате ему единовременного пособия, но по настоящее время выплаты не произведены, в связи с чем он обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с МВД по Республике Ингушетия единовременное пособие в размере 2000 000 руб.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывается на необоснованность взыскания с МВД по Республике Ингушетия денежных выплат исходя из окладов, установленных постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. N 878, поскольку они применяются только в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел с 1 января 2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

На решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда представителем ответчика подана кассационная жалоба, которая постановлением президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции МВД по РИ и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению со снижением размера взыскиваемой суммы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд сослался на положения Федерального закона "О полиции", устанавливающие выплату единовременного пособия в связи с повреждением здоровья, исключающим дальнейшее прохождение службы в органах внутренних дел, в размере, равном 60 - кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия, а также на то, что выплаты были осуществлены ответчиком в 2012 году, когда действовали более высокие размеры окладов денежного содержания.

Данный вывод суда судебная коллегия находит неправильным, поскольку он не согласуется с нормами материального права.

Согласно части 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60 - кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Из материалов дела усматривается, что заключением служебной проверки, проведенной инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД по г. Назрань от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ получил травму при исполнении служебных обязанностей.

Медицинским освидетельствованием ВВК МСЧ МВД по Республике Ингушетия, проведенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан ограниченно годным к службе в полиции с установлением причинной связи увечья в формулировке "Военная травма".

На основании свидетельства о болезни приказом МВД по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N л/с инспектор группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Назрань ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 8 ч. 1 ст. 40 Закона РФ "О полиции" (по болезни).

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, сославшись на то, что на момент обращения ФИО1 в МВД по РИ с заявлением о выплате единовременного пособия действовали новые размеры окладов.

Между тем в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" установлено, что действие настоящего Постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что право истца на получение выплат возникло до вступления в силу нормативно-правового акта, увеличивающего размер окладов денежного содержания, и законодателем не указана возможность их применения, судебная коллегия полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, так как в соответствии с общим принципом действия закона во времени он распространяется на отношения, возникшие после введения его в действие.

Кроме того из материалов дела следует, что обращение ФИО10 в МВД по РИ с просьбой выплатить единовременное пособие в соответствии с Законом "О полиции" ответчиком проигнорировано. При этом право на получение единовременного пособия ответчиком не оспаривается и до сих пор не реализовано.

Согласно денежному аттестату N инспектор ДПС лейтенант ФИО1 на момент увольнения имел должностной оклад в размере 3263 рублей и оклад по званию - 2346 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с МВД по РИ в пользу истца единовременного пособия в размере 336 540 рублей (3263 +2346) * 60).

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к МВД по Республике Ингушетия о взыскании единовременного пособия изменить.

Исковые требования ФИО1 к МВД по Республике Ингушетия о взыскании единовременного пособия удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в пользу единовременное пособие в размере 336 540 рублей.

Апелляционную жалобу МВД по РИ удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО9