Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 августа 2014 г. по делу N 33-930/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО9,

судей - ФИО10

при секретаре ФИО6,

в судебном заседании рассматривает гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД по РИ ФИО7 на решение Магасского районного суда РИ от 21 мая 2014 г., которым частично удовлетворены требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании суммы задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия в период с декабря 1994 г. по 27.07.2004 г. На момент увольнения занимал должность дежурного ИВС МОБ Сунженского РОВД и имел специальное (воинское) старшего лейтенанта милиции. Уволен со службы в органах внутренних дед по пункту "ж" части 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по болезни) с 27.07.2004 г. Увольнение произведено по результатам медицинского освидетельствования ОВВК МВД по РИ, которым он был признан негодным к военной службе, вследствие военной травмы. Освидетельствованием медико-социальной экспертизы ему установлена 2 группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70 %, на бессрочный срок с 02.10.2006 г. В связи с увольнением со службы но военной травме МВД по РИ произвело ему назначение и оплату пенсии по инвалидности и ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере утраченного заработка. Однако ежемесячные выплаты в возмещение вреда причиненною здоровью, ему оплачивались в меньшем размере, чем было предусмотрено законодательством РФ. В связи с чем решением Магасского районного суда РИ в его пользу была взыскана недоплата выплат за три года, а также на МВД по РИ возложена обязанность об оплате ему ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере по 13 046 руб., с последующей индексацией в установленном порядке. В соответствие с указанным решением МВД по РИ производит ему оплату ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, размер которых в настоящее время составляет 15 074 руб. 98 коп. в месяц. С 01.03.2011 г. Закон РФ "О милиции" утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции". МВД по РИ с 1 января 2012 г. продолжает производить ему оплату ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью исходя из норм Федерального Закона РФ "О милиции" и Инструкции МВД РФ N 805, что является неправомерным, поскольку эти нормативно-правовые акты утратили силу в связи с принятием Федерального закона "О полиции". На письменное обращение о проведении ему с 1 января 2012 г. перерасчета ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из требований Инструкции МВД РФ от 18.06.2012 г. N 590, МВД по РИ письмом от 14.01.2013 г. N 6/682 отказало ему. С отказом МВД по РИ он не согласен, просит суд взыскать с МВД по РИ в его пользу задолженность по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2014 года включительно, с учетом индексации на дату подачи иска в сумме 503 337 руб. 43 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., обязать МВД по РИ производить ему оплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с 01.02.2014 г. ежемесячно в размере по 31 811 руб., с последующим перерасчетом в соответствии с ч. 7 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Решением Магасского районного суда РИ от 21 мая 2014 г. требования заявителя удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РИ ФИО7 просит отменить решение суда первой инстанции в связи с тем, что заявителю была выплачена ежемесячная денежная компенсация в соответствии с вступившим в силу ранее решением суда, в связи с чем суд должен был рассмотреть вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, кроме того суд необоснованно принял расчеты истца с индексацией задолженности, которая определена исходя из уровня инфляции (потребительских цен).

Изучив материалы дела, выслушав представителя МВД по РИ ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО8, просившую отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел РИ с декабря 1994 г. по 27.07.2004 г. Приказом МВД по РИ от 02.08.2004 г. N 165 л/с уволен из органов внутренних дел по п. "ж" ч. 7 ст. 19 Федерального Закона "О милиции" (по болезни) с выслугой лет по состоянию на 27.07.2004 г., в календарном исчислении 10 лет 7 месяцев и 9 дней. Согласно свидетельству о болезни N 15187 от 27.07.2004 г., выданному ОВВК МВД РИ, ФИО1 признан не годным к военной службе вследствие военной травмы. Из справки серии МСЭ-2006 N 0000249907 от 02.10.2006 г. следует, что ФИО1 установлена инвалидность второй группы бессрочно, вследствие военной травмы. Согласно справке серии МСЭ-2006 N 0005143 от 19.03.2007 г. следует, что истцу по результатам освидетельствования ФГУ "Главного бюро МСЭ РИ" установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70 процентов, в связи с военной травмой бессрочно.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими основания и порядок назначения сотрудникам органов внутренних дел ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, суд пришел к выводу о наличии у последнего права на получение задолженности по недоплате денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за оспариваемый им период.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит согласующимися с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Действие положений указанной выше нормы также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Закона).

В связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2012 года сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации установлено денежное довольствие, основной частью которого является оклад денежного содержания (должностной оклад и оклад по специальному званию), одновременно было сокращено количество ранее установленных дополнительных выплат, при этом изменена структура ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия.

Из изложенного следует, что увеличение с 1 января 2012 года денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации произведено не путем индексации, а путем качественного и количественного изменения состава денежного довольствия.

Изменение структуры денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации не позволяет применять для целей определения утраченного денежного довольствия сотрудников, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации до 01 января 2012 года, ежемесячные и иные дополнительные выплаты, вновь установленные с 01 января 2012 года.

Вместе с тем, Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, исходя из пункта 17 которой размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего Приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55, установление которого, по сути, направлено на обеспечение равных условий реализации права на получение ежемесячной денежной компенсации указанной выше категории сотрудников по сравнению с теми, кто приобрел право на указанную компенсацию, уволившись со службы в органах внутренних дел после 1 января 2012 г.

Таким образом, принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, суд правомерно взыскал с МВД по Республике Ингушетия в пользу истца задолженность по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с 01 января 2012 г. по 31 марта 2014 г. включительно.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на получение спорной компенсации, вместе с тем судебная коллегия не может признать правильным решение суда в части индексации возникшей перед истцом задолженности, которая определена исходя из уровня инфляции (потребительских цен), установленной соответствующими органами.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 декабря 2011 г.) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежали индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно ст. 318 настоящего Кодекса (в прежней редакции) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексировалось с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом.

Между тем, ст. 1091 того же Кодекса, действующей с 1 декабря 2011 г., предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с МВД по Республике Ингушетия спорной задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, ошибочно индексировал указанную сумму с учетом уровня инфляции (потребительских цен), а потому решение суда в этой части находит подлежащим отмене. Взысканию подлежит при этом денежная компенсация за указанный период в размере 481796 руб. 91 коп.

Поскольку в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, требование истца в части индексации взысканных сумму подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда от 21 мая 2014 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании суммы задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 об индексации взыскиваемой задолженности по ежемесячной денежной компенсации отказать.

Взыскать с МВД по Республике Ингушетия в пользу ФИО1 задолженность по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с 01 января 2012 г. по 31 марта 2014 г. включительно, в размере 481796 (четыреста восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто шесть рублей 91 копеек".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи