Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 августа 2014 г. по делу N 33-951/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО11,

судей - ФИО13

при секретаре ФИО8

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО10 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Регионального фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. генерального директора Регионального фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с республиканской целевой программой "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в "адрес" на 2009-2012 годы", утвержденной постановлением Правительства РИ N от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа 130 000 руб., а ответчик обязался возвратить займ через год со дня поступления средств на расчетный счет и проценты на сумму займа составляющие 6%. В случае невозвращения займа в установленный срок начисляется пеня в размере 0,5 % на всю сумму непогашенной задолженности за каждый день просрочки. Для обеспечения обязательства по договору займа был заключен Договор поручительства с ответчиком ФИО4 Х.Х. В установленный срок ответчиками сумма займа и проценты за его пользование не возвращены. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца 202 950 руб., взыскать с ответчиков в пользу Регионального фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия сумму пеней начисленный за каждый день просрочки возврата займа по ставке 0,5% начисленных на сумму 180 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, взыскать с ответчиков в пользу Регионального фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия сумму процентов начисленных по ставке 6% годовых на сумму 180 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 требования уточнила и просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 200 430 руб.

ФИО10, представляющая интересы ответчиков, признала требования истца.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в полном объеме в связи с признанием иска.

В апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО10 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. В обоснование жалобы указывается на то, что поскольку заемщик по договору займа являлся индивидуальным предпринимателем, спор между сторонами подведомственен Арбитражному суду Республики Ингушетия, а производство по делу подлежит прекращению. При этом представитель ответчиков ссылается на то, что заемщиком по договору займа частично была погашена задолженность в размере 5 000 руб.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 Х.Х., а также представитель Регионального фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с республиканской целевой программой "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в "адрес" на 2009-2012 годы", утверждённой постановлением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N 57, между Региональным Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия (далее - займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - заемщик) ДД.ММ.ГГГГ N г. заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа 130 000 рублей, а ответчик обязался возвратить займ через год со дня поступления средств на расчетный счет и проценты на сумму займа составляющие 6%. В случае невозвращения займа в установленный срок начисляется пеня в размере 0,5 % на всю сумму непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Региональным Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия и ФИО4 Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодателем за исполнение заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа, процентов, в том числе пеню, предусмотренную договором займа, а также другие расходы, связанные с принудительным взысканием задолженности.

Между тем доказательств, подтверждающих выполнение условий договора ответчиками, суду не представлено, сумма займа и проценты за пользование займом заемщику не возвращены.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по погашению образовавшейся задолженности ответчиками исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Исходя из этого, а также из положений ст. 225 ГПК РФ, устанавливающих содержание определения суда, в определении судьи по вопросу принятия такого дела к производству суда должны быть приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности или невозможности разделения предъявленных требований.

Характер заявленных требований, состав участников процесса, не позволяет с учетом правил о подведомственности раздельно рассмотреть исковое заявление истца.

Между тем, п. 9.1 Договора займа, которым установлено, что спор между сторонами передается на рассмотрение в арбитражный суд, противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства о подведомственности судов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду Республики Ингушетия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку договоры поручительства заключёны между Региональным Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия (займодавец) и гражданкой ФИО4 Х.Х, (поручителем), являющимся физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, суду не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы о том, что заемщиком по договору займа частично погашена задолженность в размере 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные заседания проходили 5 и ДД.ММ.ГГГГ, а в решении указана дата ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушена процедура проведения судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в материалах дела имеются извещения о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38) и протокол от этого числа, составленный в соответствии со ст. 229 ГПК РФ (л.д. 46-50), однако, заявлений на ознакомление с протоколом и замечаниями на него, в установленный срок подано не было и в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что согласно ст. 207 ГПК РФ при принятия решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной, поскольку в просительной части искового заявления истец ставит вопрос о взыскании суммы долга с ответчиков солидарно. Указанные исковые требования представителем ответчика признаны и судом удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору займа, полагает законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Регионального фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО11