Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 августа 2014 г. по делу N 33-954/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО11 и ФИО12

при секретаре ФИО6

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его иску о признании незаконными действий военно-врачебной комиссии медико-санитарной части Министерства внутренних дел по "адрес" (далее - ВВК МСЧ МВД по "адрес").

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РИ ФИО9, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Магасский районный суд РИ с упомянутыми выше исковыми требованиями и указывал, что с 1980 по 1993 годы работал в системе МВД Чечено-Ингушской АССР и Республики Ингушетия, а с 1993 по 2000 годы в Управлении налоговой полиции Российской Федерации по РИ. Во время осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 года, работая заместителем начальника Назрановского РОВД, он был откомандирован в распоряжение Временной Администрации РИ в зоне действия чрезвычайного положения. В трагические для ингушского народа дни по заданию руководства республики занимался вопросами розыска без вести пропавших и заложниками ингушской национальности в Северной Осетии. Под его руководством в Республику Ингушетия вывозились все убитые и раненые жители Северной Осетии ингушской национальности. От нервного перенапряжения в результате случившего и увиденного, напряженной работы без выходных и в ночное время, у него стали развиваться гипертония, частые невыносимые головные боли. Из-за невозможности дальнейшей работы, приказом директора Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации N 1103-лс от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пункту "з" статьи 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. Как утверждал истец, ознакомившись с постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ он счел, что ВВК МСЧ МВД по "адрес" обязано изменить формулировку в заключении о его болезни, и в этой связи обратился в МВД по "адрес" с соответствующими требованиями, в удовлетворении которых ему отказано. Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, ФИО1 просил суд изменить формулировку заболевания, установленного ему ВВК МСЧ МВД по "адрес" в момент увольнения на "военную травму", поскольку указанное заболевание им получено в период выполнения задач по службе, в условиях чрезвычайного положения и вооруженного конфликта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД по "адрес".

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представители по доверенности ФКУЗ "МСЧ МВД по РИ" ФИО7 и МВД по "адрес" ФИО8 просили суд отказать в удовлетворении иска.

Решением суда в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец указанное решение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы, не отрицая свое увольнение из органов налоговой полиции в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, вместе с тем утверждает, что суд вынес обжалуемое решение без учета установленных в судебном заседании обстоятельств прохождения им (истцом) службы в органах внутренних дел, выполнения задания руководства Республики Ингушетию в зоне осетино-ингушского конфликта в условиях чрезвычайного положения, получения заболевания в период военной службы. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллянт просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 того же Кодекса правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 того же Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и, подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

Судом установлено, что ФИО1 с 1980 по 1993 годы работал в системе МВД Чечено-Ингушской АССР и Республики Ингушетия, а с 1993 по 2000 годы в Управлении налоговой полиции Российской Федерации по РИ. Приказом директора Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации N 1103-лс от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пункту "з" статьи 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МВД по "адрес" и просил изменить формулировку заключения военно-врачебной комиссии с заболевания, полученного "в период военной службы" на "военную травму", однако ответной стороной в удовлетворении данного требования отказано. Полагая действия ВВК МВД по "адрес" затрагивающими его права и законные интересы, истец оспорил их в суд по правилам искового производства.

Разрешая возникший между сторонами спор и, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что заболевание, явившееся основанием для увольнения из налоговой полиции, у него возникло в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах.

Данный вывод суда судебная коллегия находит согласующимся с нормами права, регулирующими основания и порядок вынесения военно-врачебной комиссией заключения о причинной связи увечий, заболевания с формулировкой "военная травма".

Так, согласно разъяснениям пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123, действовавшего в момент возникновения между сторонами спорных правоотношений, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если заболевание возникло у освидетельствуемого в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии - 1 месяц службы за 3 месяца), либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях.

Между тем, как явствует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании ФИО1 не представлены суду первой инстанции доказательства того, что заболевание, в связи с которым он уволен из органов налоговой полиции, у него возникло в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженном конфликте, и ему Министерством внутренних дел по РИ произведено льготное исчисление выслуги лет для назначения пенсии из расчета один месяц службы за три месяца.

Не представлены такого рода доказательства истцом и суду апелляционной инстанции.

Оценив установленные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше нормами материального права, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы, приведенные истцом в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 о признании незаконными действий ВВК МСЧ МВД по "адрес" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО9