Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 августа 2014 г. по делу N 33-971/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО9,

судей - ФИО11

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" ФИО5 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 на неправомерные действия ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по РИ").

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия с августа 2001 г. по февраль 2009 "адрес" МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с уволен из органов внутренних дел по п. "ж" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по болезни). Заключением военно-врачебной комиссии МВД по РИ N от ДД.ММ.ГГГГ он признан Д-негоден к военной службе. При повторном освидетельствовании заключением ВВК МСЧ МВД по РИ N от ДД.ММ.ГГГГ признан Д-негоден к военной службе "военная травма". ФКУ "ГБ МСЭ по РИ" признало его инвалидом второй группы вследствие военной травмы, однако в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности отказало в связи с тем, что заключение ВВК МСЧ МВД по РИ о болезни не соответствует перечню увечий и иных повреждений здоровья, указанных в Постановлении Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, при которых сотруднику органов внутренних дел РФ устанавливается стойкая утрата трудоспособности.

Считая отказ незаконным, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий ФКУ ГБ МСЭ по РИ незаконными и обязании ФКУ "ГБ МСЭ по РИ" провести экспертизу на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ФКУ "ГБ МСЭ по РИ" ФИО6 просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФКУ "ГБ МСЭ по РИ" просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывается на то, что в настоящее время порядок установления степени утраты трудоспособности для сотрудников внутренних дел РФ регулируется Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо направление ВВК МСЧ МВД по РИ. Данное направление при очередном переосвидетельствовании заявителем представлено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ФКУ "ГБ МСЭ по РИ" ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних Республики Ингушетия с августа 2001 г. по февраль 2009 "адрес" полученных заболеваний и на основании Свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ он признан негодным к военной службе.

При повторном освидетельствовании ВВК МСЧ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан негодным к военной службе в связи с признанием заболевания "военной травмой".

Заключением ФКУ ГБ МСЭ по "адрес" ФИО1 установлена 2-ая группа инвалидности и степень утраты трудоспособности в размере 70 % до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до очередного переосвидетельствования в феврале 2014 г.

При очередном переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ГБ МСЭ по "адрес" отказало ФИО1 в установлении стойкой утраты трудоспособности на основании постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив при этом 2-ую группу инвалидности по военной травме ( справка серии МСЭ - 2013 N от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Об отказе в установлении стойкой утраты трудоспособности ФИО1 направлено письмо за подписью руководителя бюро N ФКУ ГБ МСЭ по "адрес" ФИО7, в котором отсутствуют сведения о дате его составления и исходящий номер регистрации в учреждении.

Между тем, согласно п.8 Правил по итогам проведения сотруднику органов внутренних дел медико-социальной экспертизы учреждением составляется заключение об установлении стойкой утраты или об отказе в установлении стойкой утраты трудоспособности.

В соответствии с п. 9 Правил в случае вынесения заключения об отказе в установлении стойкой утраты трудоспособности сотрудника федеральное учреждение медико-социальной экспертизы в течение 3 рабочих дней со дня вынесения указанного заключения направляет в письменной форме в медицинскую организацию и сотруднику эту информацию с указанием причин отказа.

Вышеуказанное письмо не отвечает требованиям, предъявляемым к справке, выдаваемой учреждением медико-социальной экспертизы в случае отказа в установлении стойкой утраты трудоспособности. В нем отсутствует угловой штамп, дата вынесения, исходящий номер регистрации.

Из текста данного письма не представляется возможным определить, проводилась ли ФИО1 экспертиза или ему отказано в установлении стойкой утраты трудоспособности без ее проведения, составлено ли письменной заключение об отказе в установлении стойкой утраты трудоспособности.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения ФИО8 пояснил, что в личном деле ФИО1 отсутствует акт экспертного заключения, а составлен он или нет, ему об этом неизвестно.

В суде первой инстанции представитель ФКУ ГБ МСЭ по "адрес" каких-либо доказательств о проведении ФИО1 экспертизы не представил, ограничившись ссылкой на вышеуказанное письмо, в связи с чем действия работников учреждения расценены районным судом правомерно как отказ ФКУ ГБ МСЭ по "адрес" в проведении заявителю экспертизы по определению стойкой утраты трудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 направления медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к которому ФИО1 закреплен на медицинско обслуживание, не согласуется с материалами дела и пояснениями представителя учреждения ФИО8, согласно которым документы, предъявленные ФИО1 в учреждение, соответствовали требованиям п. 3 вышеуказанных Правил.

Кроме того, при постановлении оспариваемого решения районный суд исходил из того, что ВВК МСЧ МВД по РИ направляет на медико-социальную экспертизу сотрудника органов внутренних дел только при наличии признаков стойкой утраты трудоспособности. В компетенцию ФКУ ГБ МСЭ по РИ входит разрешение вопроса о наличии или отсутствии стойкой утраты трудоспособности у сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая, что рассмотрение и разрешение спорного вопроса ФИО1 необходимо для реализации своего предполагаемого права на возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с заболеванием, приравненной к военной травме, суд обосновано обязал ФКУ ГБ МСЭ по "адрес" провести ему экспертизу для определения стойкой утраты трудоспособности.

Суд отмечает, что являются надуманными доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда на ФКУ ГБ МСЭ по "адрес" возложена обязанность выдать ФИО1 справку о стойкой утрате трудоспособности, проведя соответствующую экспертизу. Такую формулировку решение суда не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 на неправомерные действия ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заинтересованной стороны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО9