Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 августа 2014 г. по делу N 33-974/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО3,

судей - ФИО11. и ФИО10,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО9 на решение Магасского районного суда РИ от 14 января 2014 г., которым частично удовлетворены требования ФИО2 к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов, понесенных за услуги эвакуатора, расходов на юридические услуги и представительство в суде, штрафа, расходов за выдачу доверенности представителю и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 37 403 руб., взыскании неустойки в сумме 182 058 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в сумме 109 730,50 руб., взыскании расходов на эвакуатор в сумме 14 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов на юридические услуги и представительство в суде в сумме 50 000 руб., расходов на выдачу доверенности представителю в сумме 1300 руб. и расходов на услуги независимого оценщика ООО "Независимая автомобильная экспертиза" в сумме 9 000 руб.

В обоснование заявленного иска истица указала, что 03.06.2013г. между ФИО1 и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Мерседес Бенц S 500". 28 июня 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Хендэ юниверс" и автомашины "Мерседес Бенц S 500". Виновником ДТП признан водитель "Хендэ юниверс". В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, что причинило собственнику материальный ущерб. 02.07.2013 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, а также предоставила транспортное средство для осмотра. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел возмещение ущерба в размере 14292, 00 руб. Возражения о несоответствии суммы выплаты размеру причиненного ущерба ответчик проигнорировал. Для определения размера причиненного ущерба собственник транспортного средства обратилась в ООО "Независимая автомобильная экспертиза", согласно отчету от 23.07.3013 г. стоимость восстановительного ремонта составила 51695, 00 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 9 000 руб., таким образом, недоплаченная сумма по возмещению ущерба составила 37403,00 руб. (51695,00 - 14292,00).

20.09.2013 г. ФИО1 передала право получения страхового возмещения истице ФИО2 P.P. по договору уступки прав (цессии). В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги. В соответствии с правилами страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 г. страховая выплата должна быть произведена в течение 25 дней, начиная со дня предоставления истцом всех необходимых документов. Срок осуществления страховой выплаты истек 06.08.2013 г. По состоянию на 01.11.2013 г. сумма неустойки составила 355 013,10 руб. (182058/100х 3 х 65). Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то сумма неустойки составляет 182 058 руб. В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя. Сумма штрафа составила 109 730,50 руб. (37403 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 182 058 руб. (неустойка) /50%). Вследствие нарушения прав истца последней причинен моральный вред, который оценивается истцом, в размере 30 000 руб.

Кроме того, 07.08.2013 г. произошло другое страховое событие - поломка

застрахованного автомобиля. Для эвакуации транспортного средства был

вызван эвакуатор, услуги которого составили 14 000 руб. Для

представления своих интересов истец обратилась к адвокату

Республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты РИ Цицкиевой

М.М., стоимость юридических услуг по договору составила 50 000 руб.

Представитель истца ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 26.07.2013 г. в первом судебном заседании требования истицы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, в дальнейшем в ходатайстве от 09.01.2014 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 по

доверенности N 32 от 02.12.2013 г. и ордеру N 273 от 04.12.2013 г.

исковые требования не признала в полном объеме, пояснила суду, что истцом

заявлены требования по двум страховым случаям: недоплате страхового

возмещения в размере 37403 руб. по страховому случаю, произошедшему

28.06.2013 г. и выплате страхового возмещения за использование 07.08.2013 г. эвакуатора в размере 14 000 руб. По первому требованию

ни истец, ни собственник транспортного средства ФИО1 в ОСАО

"РЕСО-Гарантия" с требованием произвести доплату страхового возмещения

не обращались, возражений относительно выплаченной суммы страхового

возмещения в размере 14292,00 руб. к страховщику не поступало.

Обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение

возникает лишь в случае соответствующего обращения страхователя, в связи с чем, истицей не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По второму требованию о взыскании расходов на эвакуатор в размере 14 000 руб., истцом также не верно составлен расчет взыскиваемых неустойки и штрафа, на момент обращения в суд 01.11.2013 г. срок - 25 рабочих дней, предоставленный страховой компании для выплаты страхового возмещения еще не истек, в ОСАО "РЕСО-Гарантия" истец обратилась только 11.10.2013 г. Заявленный моральный вред истцом ничем не подтвержден, в то же время в силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Поскольку истец в страховую компанию не обращался, то ОАСО "РЕСО-Гарантия" какой-либо вред истцу не причинен. Кроме того, истец не является собственником поврежденного имущества, и обращается в суд по праву уступки права требования. Размер расходов на оплату услуг представителя существенно завышен, не соответствует сложности дела и стоимости услуг, оказываемых адвокатами в Республике Ингушетия. Просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Магасского районного суда РИ от 14 января 2014 г. требования истицы удовлетворены частично.

На указанное решение суда представителем истицы ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об оставлении без изменения решения в части взыскания с ответчика расходов на юридические услуги и представительство в суде, штрафа, расходов на выдачу доверенности представителю и компенсации морального вреда, а в части взыскания с ФИО2 в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истицы ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" ФИО8, просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Необходимо отметить, что сторона (истец), реализуя свое право на судебную защиту, определяет предмет (материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, о признании существования (отсутствия) правоотношения, об изменении либо прекращении его) и основания заявленных требований (фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования).

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне (истцу или ответчику) надлежит их доказывать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Поэтому в каждом конкретном деле суд, исходя именно из предмета и оснований заявленных исковых требований, не осуществляя сбора доказательств, определяет предмет доказывания по рассматриваемому делу. Следует также указать, что, как правило, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, влечет за собой нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, определением Магасского районного суда РИ от 14 января 2014 г. оставлены без рассмотрения требования ФИО2 по первому страховому случаю о взыскании суммы доплаты страхового возмещения по договору страхования, суммы неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на услуги независимого оценщика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно оставил без рассмотрения исковые требования ФИО2 в указанной части иска, поскольку стороной не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Как правильно указал суд в своем определении от 14.01.2014 г.истцом не представлено суду доказательств об уведомлении ответчика о несогласии собственника ТС с размером выплаченного страхового возмещения.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований истицы в части взыскания расходов, понесенных за услуги эвакуатора, расходов на юридические услуги и представительство в суде, штрафа, расходов за выдачу доверенности представителю и компенсации морального вреда не учел, что истец этим же уведомлением от 20 сентября 2014 г. известил и о страховом событии от 07.08.2013 г. - поломки транспортного средства и понесенных в связи с этим затрат на эвакуатор.

Вместе с тем, как признано судом в своем определении от 14.01.2014 г. доказательств о том, что уведомление от 20.09.2014 г. направлено ответчику в материалах дела не имеется, что так же свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и в этой части.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление истицы в этой части иска - оставлению без рассмотрения в соответствии с положением ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленные ФИО2 требования в части были оставлены без рассмотрения судом первой инстанции, а в части (страховое событие от 07.08.2013 г.) судом апелляционной инстанции, то требования представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с истца расходов на оплату услуг адвоката будут рассмотрены при разрешении дела по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда РИ от 14 января 2014 г. по заявлению ФИО2 к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов, понесенных за услуги эвакуатора, расходов на юридические услуги и представительство в суде, штрафа, расходов за выдачу доверенности представителю и компенсации морального вреда отменить.

Заявление ФИО2 к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов, понесенных за услуги эвакуатора, расходов на юридические услуги и представительство в суде, штрафа, расходов за выдачу доверенности представителю и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО9 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи