Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-975/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО4,

судей - ФИО11. и ФИО10,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО8 на решение Магасского районного суда РИ от 11 марта 2014 года, которым частично удовлетворены требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 декабря 2011 года и 16 часов 30 минут на а/д ФАД "Кавказ" 587 км. Произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО2, управляя автомашиной Мерседес С-Спринт М428НЕ05 совершил наезд на а/м Мерседес Бенс Е220 Н819РВ15 рег под управлением ФИО1 Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником данного ДТП признан водитель автомашины Мерседес С-Сприпт М428НЕ05 ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в страховой компании "Страховая группа "Адмирал". Поскольку Приказом ФССН N 102 от 04.03.2010г. у ООО "СК "Арбат" отозвана лицензия на осуществление страхования, компенсационные выплаты потерпевшим осуществляет Российский союз автостраховщиков (РСА). После ДТП заявление с приложением всех необходимых документов было направлено ответчику для выплаты страхового возмещения. Однако страховщиком отказано в производстве выплаты, ссылаясь на то, что предоставленные фотоматериалы выполнены с нарушением требований РД к проведению фотосъемки - для получения фотографий, по которым возможно определить пространственные характеристики запечатленных на фотоснимке повреждений ТС, фотосъемку проводят с использованием масштабной линейки, а также согласно ФЗ об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта должна быть отражена в виде "Экспертного заключения", а не как "Смета". Не согласившись с позицией Ответчика, потерпевший обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно Заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет 189 108 рублей. До настоящего времени Ответчик не произвел каких-либо выплат. Данные действия Ответчика истица считает незаконными, просит обязать ответчика выплатить сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., сумму затрат на оплату судебной госпошлины в размере 3 700 руб., сумму затрат на оценку нанесенного автомобиля ущерба в размере 1 500 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. А также взыскать сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банкового процента рассчитав ее каждый день просрочки со дня подачи иска по день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил.

Решением Магасского районного суда РИ от 11 марта 2014 г. требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу ФИО1 взысканы: сумма страхового возмещения и расходы на оплату услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 120 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.01.2014 г. по 11.03.2014 г в размере 1127 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлина в размере 3500 руб.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО8 ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, регулирующих возникшие спорные отношения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Пунктом 3 ст. 12 Закона предусмотрено, что Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст. 12 Закона).

Из апелляционной жалобы усматривается, что истцом было направлено заявление в Российский союз автостраховщиков с требованием выплатить страховое возмещение 11.10.2012 года, решение об отказе в удовлетворении заявления по которому было принято лишь 19.11.2012 года.

Ответчиком также не представлено доказательств проведения экспертизы на предмет определения размера причиненного автомобилю ущерба в результате ДТП. Суду не представлено доказательство о получении истцом заключения об отказе в возмещении материального вреда.

Так, ответчик полагает, обоснованным отказ в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с тем, что отчет потерпевшим составлен с нарушением "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО" и методических указаний РД 37.009.015-98 с изменениями 1-6. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта должна быть отражена в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО в документе виде Экспертного заключения, а не "Сметы".

Между тем, положенные судом в основу решения справка о ДТП, схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, ответчиком не были оспорены либо опорочены. Факт наступления страхового случая установлен исследованными судом материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился за проведением независимой оценки. В свою очередь бездействие ответчика судебная коллегия признает необоснованным и неправомерным, нарушающим право истца на получение выплат в возмещение материального ущерба.

Вывод суда первой инстанции о том, что потерпевшим не допущено каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на отрицательное принятие РСА решения, коллегия считает правильным.

Суд обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб.

Кроме того, судом правомерно взысканы с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.01.2014 г. по 11.03.2014 г в размере 1127 руб. и госпошлина в размере 3500 руб. Судом произведены расчеты взысканных сумм, которые соответствуют закону.

Судебная коллегия полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствуют требованиям разумности, категории дела и его объема.

Таким образом, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы автора апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика и ее представителя в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда РИ от 11 марта 2014 года по делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи