Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-976/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО10,

судей - ФИО9 и ФИО11

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлял ответчику природный газ. В нарушение условий договора и норм законодательства ответчиком обязательство по оплате за поставленный газ не исполнено, в связи с чем за ним за указанный период образовалась задолженность в сумме 155 238 руб. В добровольном порядке ФИО1 задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск филиал в Ингушетии" задолженность по оплате полученного природного газа за указанный период в сумме 155 238 руб. и государственную пошлину в размере 4 304 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8 исковые требования признали частично и просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд вынес указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, представителей истца ФИО5 и ФИО7-А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 40 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, в соответствии с условиями которого в период с января 2007 г. по 2013 г. истец поставлял ответчику газ.

Однако ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного газа, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о применений последствий которого заявлено стороной ответчика.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования и взыскивая задолженность за поставленный газ, суд исходил из установленной им при выездном судебном заседании площади отапливаемого помещения 108 кв.м., с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В материалах дела имеется подписанный сторонами акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь отапливаемого помещения ответчика составляет 70 кв.м.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд мог бы установить, что в период с апреля 2012 г. по 2013 г. отапливаемая площадь домовладения ответчика составляла 108 кв.м. В материалах дела также не имеются доказательства, подтверждающие примененную истцом при расчете задолженности за потребленный газ за 2013 г. площадь отапливаемого помещения в размере 113 кв.м.

Взыскав в пользу истца с ответчика сумму задолженности в размере 102 266 руб., суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку из материалов дела усматривается, что размер исковых требований представителями истца после проведения выездного судебного заседания увеличен не был.

В связи с чем исходя из площади отапливаемого помещения 70 кв.м., с учетом применения последствий истечения срока исковой давности, сумма задолженности за потребленный газ составляет 84434 руб.77 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что отапливаемая площадь домовладения за расчетный период составила 59,90 кв.м. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный довод опровергается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, взыскав в пользу истца с ответчика ФИО1 сумму задолженности за поставленный газ с апреля 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 434 руб.77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ изменить, указав следующее:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск филиал в "адрес"" задолженность за поставленный газ в сумме 84 434(восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 733 ( две тысячи семьсот тридцать три ) рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи