Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-6374/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

с участием прокурора Слива Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюковой Ларисы Валентиновны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщения" (далее - ФГБОУ ВПО "СамГУПС" о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Сердюковой Ларисы Валентиновны на решение Советского районного суда г. Самары от 10 апреля 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Клюева С.Б., объяснения Сердюковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ФГБОУ ВПО "СамГУПС" Федосовой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюкова Л.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "СамГУПС" о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований истец указала, что замещала в организации ответчика должность инженера 1 категории отдела хозяйственного облуживания в соответствии с заключенным с ней трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Сердюкова Л.В. была освобождена от замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ).

Сердюкова Л.В. полагает увольнение незаконным, поскольку свои обязанности выполняла должным образом, обладает всеми деловыми качествами для замещения указанной должности, считает, что причиной увольнения явилось наличие неприязненных отношений между ней и руководством. Истец ссылается на то, что фактически приступила к исполнению своей трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец полагает, что уволена по прошествии установленного законом максимального испытательного срока при приеме на работу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, признать установленным факт работы в организации ответчика по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ, обязать работодателя внести в ее трудовую книжку соответствующие записи, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его неправильным. В апелляционной жалобе Сердюкова Л.В., в частности, ссылается на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. Также истец полагает подложными представленные ответчиком письменные доказательства.

? Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сердюковой Л.В. (работник) и ФГБОУ ВПО "СамГУПС" (работодатель) заключен трудовой договор, согласно п. 1.1 которого истец принята на должность инженера 1 категории отдела хозяйственного облуживания, что подтверждается приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Срок испытания не может превышать трех месяцев.

Из текста заключенного с Сердюковой Л.В. трудового договора следует, что работнику был установлен трехмесячный испытательный срок.

В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сердюкова Л.В. уведомлена работодателем о предстоящем увольнении, расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 9).

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Сердюкова Л.В. была освобождена от замещаемой должности, заключенный с ней трудовой договор расторгнут по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Из представленного в материалы дела уведомления о расторжении трудового договора следует, что основанием к увольнению Сердюковой Л.В. послужил факт ненадлежащего исполнения работником обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, что привело к снижению эффективности работы отдела и незаключению хозяйственных договоров.

Между тем, Сердюкова Л.В. полагает увольнение незаконным, поскольку свои обязанности выполняла должным образом, обладает всеми деловыми качествами и профессиональными навыками для замещения указанной должности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

По смыслу ст. 70 ТК РФ испытание устанавливается с целью проверки деловых и профессиональных качеств работника. Работодатель, оценивая эти качества, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Решение о результатах испытания принимается работодателем на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. При этом обязанности работника согласно ст. 57 ТК РФ вытекают из содержания трудового договора.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора трудовые обязанности Сердюковой Л.В. определяются должностной инструкцией.

Материалами дела подтверждается, что при приеме на работу Сердюкова Л.В. была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией инженера 1 категории отдела хозяйственного обслуживания (л.д. 158, оборот).

Из должностной инструкции Сердюковой Л.В. следует, в частности, что в ее обязанности входило исполнение поручений непосредственного руководителя - начальника отдела хозяйственного обслуживания.

Показаниями допрошенного судом свидетеля Б.Ю., начальника отдела хозяйственного обслуживания, подтверждается, что инженер 1 категории Сердюкова Л.В. неоднократно не исполняла порученные ей задания, а в дальнейшем отказывалась давать объяснения по данным фактам.

Основания не доверять показаниям данного свидетеля у суда отсутствовали, изложенные в показаниях Б.Ю. обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела письменных доказательствах.

В частности, из материалов дела следует, что Сердюковой Л.В. поручалось: заключить договоры о замене треснувших стеклопакетов и регулировке пластиковых окон в корпусах и общежитиях университета (л.д. 92, 97), собрать сведений о затратах отдела за 2014 (л.д. 106), предоставить информацию о стоимости установки шлагбаума и пультов управления к нему, о стоимости оборудования крыши зданий системой антиобледенения (л.д. 110).

Представленными в материалы дела актами о невыполнении задания и докладными записками на имя проектора по АХЧ подтверждается, что Сердюкова Л.В. порученные ей задания не выполнила (л.д. 89 - 91, 93 - 96, 98 - 105, 107 - 109).

Доказательств того, что представленные в материалы дела письменные доказательства являются подложными, суду не представлено.

Более того, судом установлено, что Сердюкова Л.В., будучи лицом, непосредственно использующими товарные ценности и имущество, в нарушение требований трудового законодательства отказалась от заключения с ней договора о полной материальной ответственности (л.д. 186 - 187). Данное обстоятельство по существу истцом не отрицалось.

Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод о том, что отказ истца от выполнения своих должностных обязанностей не мог не привести к снижению эффективности работы отдела.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что должностные обязанности исполнялись Сердюковой Л.В. в период испытательного срока недобросовестно.

Таким образом, у ответчика имелись основания к увольнению истца в связи с неудовлетворительным результатом при испытании.

Доказательства того, что причиной увольнения Сердюковой Л.В. явилось наличие неприязненных отношений между ней и руководством, в материалах дела отсутствуют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства и работодателем не нарушен.

Поскольку требования Скердюковой Л.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, в удовлетворении указанных требований суд также правомерно отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела. Правовая оценка деятельности истца в период испытательного срока судом дана верно, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В обоснование исковых требований, а также в апелляционной жалобе Сердюкова Л.В. также ссылалась на то, что фактически приступила к исполнению своей трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец полагает, что уволена по прошествии установленного законом максимального испытательного срока при приеме на работу.

Вместе с тем, в материалах дела нашло свое подтверждение, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не состояла с ФГБОУ ВПО "СамГУПС" в трудовых отношениях, но оказывала ответчику услуги в рамках заключенного с ней договора возмездного оказания услуг (л.д. 42 - 43).

В частности, из материалов дела следует, что в указанный период на Сердюкову Л.В. не распространялись правила внутреннего трудового распорядка, а оплата по договору произведена ответчиком на основании акта приема оказанных услуг (л.д. 150).

Более того, в соответствии с действующим законодательством, Сердюкова Л.В. не могла быть принята на работу в организацию ответчика, которая является образовательным учреждением, ранее, чем представит работодателю справку об отсутствии судимости.

Судом установлено, что данная справка представлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день с Сердюковой Л.В. и был заключен трудовой договор. Таким образом, у суда отсутствовали основания к признанию установленным факта работы Сердюковой Л.В. в организации ответчика по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом ООО "Транснефтьстрой" на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 3 апреля 2015 годадана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюковой Ларисы Валентиновны - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: