Решение Алтайского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 21-368/2015

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного ветеринарного инспектора Баевского, Завьяловского, Мамонтовского, Романовского районов Г.А.И. на решение судьи Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе управляющего СПК "Колхоз Сибирь" на постановление *** главного государственного ветеринарного инспектора Баевского, Завьяловского, Мамонтовского, Романовского районов Г.А.И. от ДД.ММ.ГГ, которым

сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Сибирь", ОГРН ***, ИНН ***, место нахождения: "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, СПК "Колхоз Сибири" ДД.ММ.ГГ был вывезен без ветеринарных сопроводительных документов в неизвестном направлении крупный рогатый скот, принадлежащий СПК, в количестве 118 голов, в том числе коровы - 68 голов, 2 быка - производителя, 48 голов молодняка 6-12 месяцев, чем нарушены требования ст.ст. 15, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О ветеринарии", пунктов 1.1-1.3Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза от 16.11.2006 N 422.

Действия СПК "Колхоз Сибири" квалифицированы по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, внешний управляющий СПК "Колхоз Сибири" обратился в районный суд с жалобой об его отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что СПК вывоз скота не осуществлял. Скот был продан ООО ЧООО "Скорпион" и передан ему в с. Грановка, покупателем был осуществлен самовывоз.

Решением судьи Романовского районного суда от 19 мая 2015 года постановление *** главного государственного ветеринарного инспектора Баевского, Завьяловского, Мамонтовского, Романовского районов Г.А.И. от ДД.ММ.ГГ отменено, материалы направлены для рассмотрения по подведомственности - в Романовский районный суд.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, главный государственный ветеринарный инспектор Баевского, Завьяловского, Мамонтовского, Романовского районов Г.А.И. просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в Романовский районный суд. В обоснование жалобы ссылается на то, что судья пришел к ошибочному выводу о нарушении правил подведомственности, поскольку заявителем не принималось решения о передаче на рассмотрение судьи протокола об административном правонарушении, постановление вынесено в пределах полномочий.

Внешний управляющий СПК "Колхоз Сибири", участвующий в деле, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в силу положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме по правилам ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав главного государственного ветеринарного инспектора Баевского, Завьяловского, Мамонтовского, Романовского районов Г.А.И., настаивавшего на удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Отменяя постановление должностного лица, судья исходил из того, что в силу требований абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело не относится к подведомственности должностного лица - главного государственного ветеринарного инспектора Баевского, Завьяловского, Мамонтовского, Романовского районов, и подлежит рассмотрению судьей, поскольку санкция части 1 статьи 10.6 данного Кодекса для юридических лиц предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности, назначение которого отнесено к исключительной компетенции судей.

Однако такой вывод не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 10.6 данного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

В части 2 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены должностные лица, которые вправе от имени этих органов рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 1 статьи 10.6 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 10.6 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из положений приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, должностные лица государственного ветеринарного надзора уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела главным государственным ветеринарным инспектором не нарушены. Содержащийся в решении судьи вывод о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица государственного ветеринарного надзора, является неправильным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 настоящего Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы судьей (19 мая 2015 года), срок привлечения СПК "Колхоз Сибири" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 настоящего Кодекса, указанного в протоколе об административном правонарушении, выявленного 13 марта 2015 года, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Романовского районного суда Алтайского края от 19 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации, в отношении СПК "Колхоз Сибири" отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.А. Вегель