Решение Алтайского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 21-369/2015

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Т.Ю.А. на решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе П.С.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

П.С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающего в "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению *** инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Алтайского края Т.Ю.А. от ДД.ММ.ГГ, П.С.В. ДД.ММ.ГГ в 11.52 час. управлял автомобилем "данные изъяты", оборудованным ремнями безопасности, на пер. Гражданский, 14б в с. Смоленское Алтайского края в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении не был пристегнут ремнями безопасности.

Действия П.С.В. квалифицированы по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, П.С.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление, ссылаясь на то, что он правонарушение не совершал, привлечен к административной ответственности ввиду личной неприязни, ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью.

Решением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление *** от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Алтайского края, отменено и дело в отношении П.С.В. направлено на новое рассмотрение в тот же орган. Инспектору ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Т.Ю.А. указано на недопустимость в дальнейшем нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административным правонарушений.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Т.Ю.А. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что судьей допущены нарушения норм процессуального права, судья не учел, что административное дело в отношении П.С.В. на момент вынесения протокола было уже рассмотрено, протокол составлен позднее постановления и приобщен к соответствующему постановлению, что соответствует требованиям действующего законодательства.

П.С.В., Т.Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, невыполнение требований которого вменялось П.С.В., водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 19 марта 2015 года вынесено инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району старшим лейтенантом полиции Т.Ю.А. в соответствии со ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным постановлением П.С.В. был не согласен, в связи с чем отказался от его подписи.

Учитывая позицию лица, привлеченного к ответственности, должностным лицом 19 марта 2015 года в 12 час. 02 мин. был составлен протокол об административном правонарушении.

Копии постановления и протокола были вручены П.С.В.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей по состоянию на 19 марта 2015 года) в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе (ч.1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушении и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2).

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в том, что, учитывая несогласие водителя П.С.В. с событием административного правонарушения, инспектор ДПС должен был составить протокол об административном правонарушении, после чего назначить дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомив о месте, дате и времени рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу; вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении привело к нарушению права П.С.В. на защиту.

Данный вывод судьи следует признать ошибочным, поскольку положения вышеприведенных норм части 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают право должностного лица назначить физическому лицу административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении, а при несогласии лица, в отношении которого возбуждено дело, с наличием события административного правонарушения либо назначенным наказанием, должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении.

Последующего повторного рассмотрения дела об административном правонарушении (после составления протокола) и вынесения постановления законом не предусмотрено.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 настоящего Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что решением судьи постановление по делу об административном правонарушении отменено с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу неправомерно, при этом срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в Алтайском краевом суде истек (19 мая 2015 года), производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации, в отношении П.С.В. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.А. Вегель