Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-5166/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

Параскун Т.И.,

Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,

Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сарафанова Е. Ю. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2015 года по делу

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Альтаир" к Сарафанову Е. Ю., Сорокиной Л. Г., Лаптеву А. С., Плотниковой И. А. и Сорокину В. А. о взыскании суммы по договору займа.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКПК "Альтаир" обратился в суд с иском к Сарафанову Е.Ю. Сорокину В.А., Плотниковой И.А., Лаптеву А.С. и Сорокиной Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ между СКПК "Альтаир" и членом кооператива Сарафановым Е.Ю. заключён договор займа N ***, согласно которому заёмщику переданы денежные средства в размере *** рублей сроком на *** дней под 28% годовых, начисляемых на сумму непогашенной части займа. Договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств - повышенная компенсация на невозвращённую в срок часть займа в размере 0,5% за каждый день просрочки, а также обязанность заёмщика оплачивать членские взносы в размере 1,3% от первоначальной суммы займа ежемесячно до полного её возврата.

В целях обеспечения своевременного возврата денежных средств ДД.ММ.ГГ СКПК "Альтаир" заключены договоры поручительства с Сорокиным В.А., Плотниковой И.А., Лаптевым А.С. и Сорокиной Л.Г., которые в солидарном порядке обязались отвечать перед займодавцем за исполнение Сарафановым Е.Ю. обязательств по договору займа.

СКПК "Альтаир" свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав Сарафанову Е.Ю. по расходно-кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ сумму займа в размере *** рублей, при этом заемщик с ДД.ММ.ГГ платежи в счет погашения задолженности по договору не производит.

Основываясь на ненадлежащем исполнении Сарафановым Е.Ю. своих обязательств по договору, СКПК "Альтаир" просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере *** рублей, в том числе *** рубля - сумма основного долга, *** рубля - сумма процентной компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, *** рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; возложить на ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины - *** рубль 80 копеек, по копированию документов - *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей; а также взыскать с Сарафанова Е.Ю. членские взносы в сумме *** рублей.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2015 года исковые требования СКПК "Альтаир" удовлетворены.

С Сарафанова Е.Ю., Сорокиной Л.Г., Лаптева А.С., Плотниковой И.А. и Сорокина В.А. в пользу СКПК "Альтаир" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - *** рубль 80 копеек, по копированию документов - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей.

С Сарафанова Е.Ю. в пользу СКПК "Альтаир" взысканы членские взносы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Сарафанов Е.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере *** рублей, расходов по копированию - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, и принять в данной части новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе уменьшить размер неустойки, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, несвоевременно обратился в суд за взысканием задолженности. Процентная ставка в размере 28% годовых покрывает все расходы и убытки кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств. Суд не учел тот факт, что он обращался к кредитору с просьбой уменьшить платеж в силу своего финансового положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка и необходимости переезда в другой город на постоянное место жительства.

По мнению ответчика, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях с учетом категории сложности дела, не требующего изучения большого количества нормативных документов, являются завышенными, расходы на копирование документов - необоснованны, кроме того, в стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг входит подготовка пакета документов.

В суде апелляционной инстанции представитель СКПК "Альтаир" Чиркова Л.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГ между СКПК "Альтаир" и пайщиком Сарафановым Е.Ю. заключен договор займа N00002664, по условиям которого заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере *** рублей сроком на *** дней, а заемщик обязуется выплачивать компенсацию (проценты) за пользование займом в размере 28% годовых и членские взносы в размере 1,3% от суммы займа до дня возврата суммы займа (л.д. 10).

В обеспечение исполнения заемщиком Сарафановым Е.Ю. обязательств по договору займа, между СКПК "Альтаир" и Сорокиным В.А., Плотниковой И.А., Лаптевым А.С. и Сорокиной Л.Г. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого последние обязались нести солидарную ответственность при неисполнении Сарафановым Е.Ю. обязательств по договору займа *** (л.д. 13, 15, 17, 22).

СКПК "Альтаир" свои обязательства по передаче денежных средств по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12).

Однако заемщик принятые на себя обязательства по договору займа *** выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Наличие просроченной задолженности по договору займа ответчиками по делу не оспаривается.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, с учётом установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий договора займа задолженности.

Приняв во внимание отсутствие возражений ответчиков по поводу расчета задолженности, представленного истцом, а также условия договора займа, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по основному долгу - *** рубля, процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** рубля.

Исходя из того, что спорные правоотношения в части установления обязанности по оплате членского взноса регулируются Федеральным законом от 18 июля 2009 года N190-ФЗ "О кредитной кооперации", суд взыскал с заёмщика Сарафанова Е.Ю. задолженность по оплате членского взноса за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей.

Решение суда в данной части не обжалуется, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом, на основании пункта 2.4.1 договора займа, согласно которому на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки, заявлена ко взысканию неустойка в сумме *** рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В связи с тем, что ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции такое заявление не предъявлялось, у суда отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Более того, суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера подлежащей взысканию неустойки.

Не имеется и правовых оснований для уменьшения ответственности должника по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в деле нет никаких доказательств того, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Отсутствие иска кредитора о взыскании долга само по себе не может расцениваться как неосторожное поведение, способствующее увеличению размера задолженности. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика и поручителей, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своего обязательства.

При изложенных основаниях доводы Сарафанова Е.Ю. о трудном материальном положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка также не позволяют освободить его от ответственности по требованиям истца либо снизить размер взыскиваемых денежных средств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы, связанные с оплатой услуг представителя, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах, с учетом конкретно выполненной работы, участия в судебных заседаниях, сложности дела на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются его копии по числу лиц, участвующих в деле, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков, если копии у них отсутствуют.

Принимая во внимание, что расходы по копированию документов вызваны ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя по договорам обязательств, необходимостью обращаться в суд, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на ксерокопирование документов, полагая верным вывод суда о необходимости компенсации истцу указанных расходов в заявленном размере. Довод о том, что подготовка пакета документов входит в состав услуг, оказываемых представителем истца по договору об оказании услуг не принимается, поскольку из договора не следует обязанности представителя самостоятельно за свой счет осуществить копирование необходимых документов.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности, установив фактические обстоятельства дела, в том числе, участие представителя в суде, подготовку процессуальных документов. Указанный размер расходов суд признал соразмерным объему защищаемого права.

Доказательств того, что взысканная судом сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и объему понесенных расходов, Сарафановым Е.Ю. не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Вместе с тем, поскольку солидарного порядка возмещения расходов по оплате государственной пошлине, не отнесенных главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. При этом в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, не отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, уточнить его резолютивную часть указанием на присуждение истцу с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль 80 копеек в равных долях, по *** рублей 36 копеек с каждого ( *** / 5).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сарафанова Е. Ю. - без удовлетворения.

Уточнить решение Красногорского районного суда Алтайского края в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Сарафанова Е. Ю., Сорокиной Л. Г., Лаптева А. С., Плотниковой И. А. и Сорокина В. А. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Альтаир" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по *** рублей 36 копеек с каждого".

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"