Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-5279/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Гореловой Т.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сырых М. В. и третьего лица Сырых К. В. - Михайловой Т. А.

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 марта 2015 года

по иску Головчанских Л. В. к Сырых М. В., Сырых Э. П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двухкомнатная "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Головчанских Л.В. ( ? доли), Сырых М.В. (1/2 доля) и Сырых Э.П. (? доля).

Право собственности истца Головчанских Л.В. возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ года.

Головчанских Л.В. обратилась в суд с иском к Сырых М.В., Сырых Э.П. о вселении в спорное жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от входной двери указанной квартиры. В обосновании заявленных требований указала, что ответчики чинят препятствия во вселении в квартиру, установили на входную дверь новые замки.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Головчанских Л. В. вселена в жилое помещение - "адрес".

На Сырых М. В., Сырых Э. П. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" путем передачи Головчанских Л. В. ключей от входной двери квартиры для изготовления дубликата.

С Сырых М. В., Сырых Э. П. в пользу Головчанских Л. В. взысканы судебные расходы по "данные изъяты" рублей с каждого.

Представитель ответчика Сырых М.В. и третьего лица Сырых К.В. - Михайлова Т.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд не принял во внимание материально-правовую позицию заявителей, которые оспаривали право собственности истца способом предъявления встречного иска о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГ года. Суд в нарушении требований гражданского процессуального законодательства не принял встречный иск и преждевременно удовлетворил исковые требования Головчанских Л.В.

Суд не учел, что истица не имеет правового интереса к проживанию в квартире, кроме как получения денежной компенсации, что достоверно подтверждено показаниями ответчика и третьего лица, не оспоренными стороной истца. Истец не зарегистрирована в квартире по месту жительства, фактически проживает в г. Новоалтайске в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, не заключила договор на техническое обслуживание, не производит оплату содержания жилья и коммунальных услуг, что свидетельствует о том, что заявление требования направлены лишь на понуждение ответчиков к выкупу доли. Полагают, что истцом не представлено достоверных доказательств в обосновании своих доводов о нарушении ее прав, чинении препятствий в проживании. Данный вывод суда основан лишь на противоречивых показаниях свидетеля Марксистова.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тарасов Р.Ю. считает доводы жалобы не обоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Сырых М.В. и третьего лица Сырых К.В. - Михайлова Т.А. на доводах жалобы настаивала.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе пользоваться принадлежащим ему жилым помещением.

В силу ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта наличия препятствий в пользовании истицей принадлежащего ей жилого помещения, отсутствия свободного доступа в квартиру, вопреки доводам апелляционной жалобы не оспариваемого ответчиками, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ года, в силу чего обоснованно, учитывая правомочия собственника, закрепленные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований о вселении Головчанской Л.В. в квартиру и возложении на ответчиков обязанности по передаче ей ключей от входной двери для изготовления дубликатов.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, как соответствующим обстоятельствам, установленным по делу, и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с действиями суда по отказу в принятии встречного иска о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГ года, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения. Заявители не лишены возможности предъявления указанных требований в общем порядке, и, в случае признания их обоснованными, ставить вопрос о пересмотре решения с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Иные доводы подателя жалобы правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, а потому на законность принятого решения не влияют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Сырых М. В. и третьего лица Сырых К. В. - Михайловой Т. А. на решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Юрьева М.А. Дело N 33-5279/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

июня 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Гореловой Т.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сырых М. В. и третьего лица Сырых К. В. - Михайловой Т. А.

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 марта 2015 года

по иску Головчанских Л. В. к Сырых М. В., Сырых Э. П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Сырых М. В. и третьего лица Сырых К. В. - Михайловой Т. А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: