Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-5664/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Тарасовой О.Н., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.В.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2015 года

по иску П.В.Г. к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Барнаулу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.Г. с 16.04.2013 по 26.02.2015 служил в органах внутренних дел в "данные изъяты" в должности "данные изъяты"

Приказом УМВД России по г.Барнаулу *** от 08.10.2013 за ним был закреплен дополнительный административный участок N18, на котором он исполнял обязанности участкового уполномоченного полиции в связи с вакансией до его отмены приказом УМВД России по г.Барнаулу *** от 15.08.2014. Оклад по занимаемой должности участкового уполномоченного полиции составляет "данные изъяты" руб.

17.03.2015 П.В.Г. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Барнаулу, указывая на то, что в нарушении ст.19 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2012 *** "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции" доплата за совмещение обязанностей ему не произведена, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о применении к данным отношениям срока давности, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований П.В.Г. к УМВД России по г.Барнаулу о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе истец П.В.Г. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, указание в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на начисленную и невыплаченную заработную плату не влияет на длящийся характер обязанности работодателя перед работником по оплате его труда в течение всего периода действия трудового договора. Полагает, что установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника неприменим, так как ст.395 ТК РФ законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок давности. Суд не учел, что по день увольнения из ОВД истец рассчитывал на выплату заработной платы за совмещение обязанностей и был уверен, что денежные средства выплатят в день увольнения. Непонятно, почему суд пришел к выводу, что истцу стало известно о нарушении своих прав с августа 2014 года. Вывод суда о том, что истец исполнял обязанности на дополнительно закрепленном административном участке за пределами установленного служебного времени и в выходные дни не соответствует действительности. В судебном заседании истец пояснял, что из-за большой нагрузки вследствие обслуживания дополнительного участка вынужден был работать за пределами установленного служебного времени в выходные дни, не разделяя участки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по г.Барнаулу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец П.В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика К.Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ФЗ от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом МВД России от 31.12.2012 N1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции" утверждено Наставление по организации деятельности участковых уполномоченных полиции.

Пункт 9 этого Наставления предусматривает, что на период отсутствия участкового уполномоченного полиции (в связи с вакансией, временной нетрудоспособностью, отпуском, учебой или по иным уважительным причинам) его обязанности на основании приказа начальника территориального органа МВД России исполняет участковый уполномоченный полиции, которому устанавливается дополнительная выплата за совмещение обязанностей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия выполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регулирует Положение о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2012 года N621.

В п.10 Положения указано, что общий размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в течение полного календарного месяца не может превышать месячный оклад в соответствии с совмещаемой должностью, в том числе при совмещении обязанностей двумя и более сотрудниками.

Пункт 9 этого Положения предусматривает, что в приказе о совмещении обязанностей указывается объем и содержание обязанностей, возлагаемых на сотрудника по совмещаемой должности, срок (период), на который устанавливается совмещение обязанностей, а также размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период службы в органах внутренних дел приказом УМВД России по г.Барнаулу *** от 08.10.2013 за П.В.Г. с 18.10.2013 были закреплены административные участки NN18 и 19 (участок N18 временно) до момента его отмены приказом УМВД России по г.Барнаулу *** от 15.08.2014. С 15.08.2014 за истцом закреплен административный участок N19.

В названном приказе *** от 08.10.2013 не оговаривается, что выполнение служебных обязанностей на участке *** было вменено истцу на условиях совмещения обязанностей, не указано в нем и о том, что за работу на временно закрепленном участке полагается дополнительная оплата.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что факт закрепления за истцом двух участков не свидетельствует о том, что работу он выполнял в результате совмещения должностей, кроме того, установил, что истец какую -либо доплату за исполнение обязанностей на участках NN18 и 19 не получал, с иском в суд о взыскании задолженности обратился с пропуском срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеизложенного, в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права на получение компенсационных выплат истец должен был узнать в момент получения денежного довольствия.

В соответствии с п.4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31.01.2013 N65, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

В судебном заседании истец не пояснял, что заработную плату ему выплачивали несвоевременно.

Поскольку истец просил суд взыскать недополученную заработную плату за период с октября 2013 года по 15 августа 2014 года, трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо исчислять с момента зачисления денежного довольствия на счет истца за каждый отработанный месяц, начиная с октября 2013 года.

Поскольку в суд с иском П.В.Г. обратился 17 марта 2015 года, суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск срока давности обращения в суд, о применении которого заявил в судебном заседании представитель ответчика, поскольку, как установлено судом, о своем нарушенном праве истец достоверно знал при зачислении ему заработной платы за август 2014 года, в связи с чем, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 25 августа 2014 года.

Причин пропуска срока для обращения в суд, которые могли быть расценены как уважительные, истец ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не привел.

Довод апелляционной жалобы о том, что не начисление заработной платы не влияет на длящийся характер обязанности работодателя перед работником по оплате его труда, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на ином понимании и толковании разъясняющих положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенных в п.56, из смысла которого следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата должна быть начислена, но не выплачена.

Поскольку истцу дополнительная выплата за исполнение обязанностей на 18 административном участке не начислялась и не выплачивалась, суд правильно отклонил довод истца о длящемся характере обязанности работодателя по выплате указанных сумм.

Довод апелляционной жалобы о том, что ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника, в связи с чем единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность признается судебной коллегией несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

По смыслу приведенной нормы права, удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. При этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное не противоречит правовой позиции, высказанной как Конституционным судом Российской Федерации в определении от 05 марта 2009 года N 295-О-О, так и отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2004.

Иных доводов, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца П.В.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: