Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-5913/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Ударцева А.И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2015 года

по иску Ударцева А.И. к Министерству финансов Российской Федерации, ИВС МО МВД России по г.Барнаулу, ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ударцев А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ИВС МО МВД России по г.Барнаулу, ГУ МВД России по Алтайскому краю о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.

В обоснование требований ссылался на то, что в период с 13 по ДД.ММ.ГГ содержался под стражей в изоляторе временного содержания г.Барнаула (далее - ИВС г. Барнаула), расположенного по "адрес" в "адрес", в ненадлежащих условиях, а именно: отсутствовали индивидуальные спальные места и постельные принадлежности (матрац, подушка, одеяло, простыни и наволочка), естественная и принудительная вентиляция, освещение по норме; средства гигиены и полотенца не выдавалось; ежедневные прогулки не осуществлялись, так как отсутствовало специальное место для прогулки; не обеспечивали трехразовым горячим питанием по нормам; камеры переполнены, была нарушена санитарная норма площади, которая составляла менее 4 кв.м. на человека; санитарный узел не соответствовал установленным нормам и правилам приватности; отсутствовала раковина и бак для питьевой воды. Поскольку содержание в несоответствующих нормативным требованиям условиях причинило ему нравственные страдания, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД по "адрес", прокуратура Алтайского края.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2015 года исковые требования Ударцева А.И. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Ударцев А.И. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что до момента обращения в суд ему не было известно о нарушении его прав, связанных с ненадлежащими условиями содержания в ИВС. Судом в полной мере не удовлетворено его ходатайство об истребовании всех необходимых доказательств, имеющих значение для дела, в том числе: не истребована информация из ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю о периодах его содержания под стражей, технические паспорта здания ИВС; не направлены запросы в Индустриальный районный суд и в ФКУ ИК-4 г. Рубцовска о предоставлении постановлений следователя, прокурора, подтверждающих его содержание в спорный период в ИВС г. Барнаула. Кроме того, указывает, что здание ИВС сдано в эксплуатацию более 40 лет назад, когда требования отличались от требований в настоящее время.

Также, просит истребовать доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно: из ИВС г. Барнаула технический паспорт на здание; из ИЦ ГУ МВД по Алтайскому краю справку о периодах его содержания под стражей, этапированиях; из ФКУ СИЗО-1 г. Барнаула сведения о периодах прибытия в СИЗО; из ФКУ ИК-4 г. Рубцовск копии постановлений следователя, прокурора об избрании меры пресечения под стражу и проводимых следственных действий с листком этапирования.

В дополнении к апелляционной жалобе истец просит учесть факты, установленные ранее Центральным районным судом г. Барнаула в ходе рассмотрения аналогичных исков, за тот же период времени содержания лиц в ИВС г. Барнаула в ненадлежащих условиях, а также принять во внимание Постановление Европейского суда по правам человека от 08.11.2005.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю Ключникова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы и дополнения к ней, полагая принятое судом решение законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и дополнения к ней по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ст.ст. 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступили в силу с 01.03.1996 (Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"). Исходя из ст. 12 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ, действие ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 01.03.1996, но не ранее 01.03.1993 и причиненный вред остался не возмещенным. В спорный период содержания истца под стражей действовали и применялись положения Закона СССР от 11.07.1969 N 4075-VII "Об утверждении Положения о предварительном заключении под стражу". В соответствии со ст. ст. 9-11 указанного закона, заключенные под стражу, подлежат обеспечению необходимыми жилищно-бытовые условия, соответствующие правилам санитарии и гигиены, им должно быть предоставлено бесплатно по установленным нормам питание, индивидуальное спальное место, постельные принадлежности и другие виды материально-бытового обеспечения. В необходимых случаях выдается одежда и обувь установленного образца. Медицинское обслуживание, а также лечебно-профилактическая и противоэпидемическая работа в местах предварительного заключения организовалась и проводилась в соответствии с законодательством о здравоохранении. Подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом бремя доказывания факта содержания лица под стражей в определенный период в том или ином учреждении лежит на истца, в свою очередь отсутствие нарушений закона и обеспечение надлежащих условий содержания под стражей возложено на ответчика.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его содержание в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ИВС г. Барнаула, а также причинения ему физических и нравственных страданий. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда. Так, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является определение фактов нахождения истца в течение временного периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ именно в ИВС г. Барнаула, а также конкретных камер, где содержался истец, в целях установления несоответствия условий содержания в этих камерах действующим на тот момент требованиям законодательства.Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда ввиду ненадлежащего содержания под стражей, Ударцев А.И. указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ содержался в ИВС г.Барнаула, расположенного по "адрес". Как следует из материалов дела, в спорный период времени задержанные в г. Барнауле могли содержаться как в ИВС г. Барнаула, так и в ИВС г. Новоалтайска.Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в целях оказания содействия истцу по установлению имеющих значение для дела обстоятельств направлялись запросы в соответствующие учреждения - ИЦ при ГУ МВД России по Алтайскому краю, ИВС УМВД России по г. Барнаулу, Прокуратуру Алтайского края. Как следует из сведений представленных ИЦ при ГУ МВД России по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГ Ударцев А.И. был арестован Индустриальным РОВД, дата доставления ИЗ 17/1 - 24.03.1995, а ДД.ММ.ГГ осужден Индустриальным районным судом "адрес" по ч. 2 ст. *** Уголовного кодекса РСФСР, прибыл в ИТК-4 АК для отбытия наказания 07.07.1996.Согласно сведениям ИВС УМВД России по г.Барнаулу информацией о периоде содержания истца в спорный период в ИВС г.Барнаула не располагают, поскольку согласно ранее действующего приказа МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** срок хранения учетно - регистрационной документации три года.Из сообщения прокуратуры Алтайского края следует, что обращения Ударцева А.И., по вопросам ненадлежащих условий содержания в ИВС, не поступали. Кроме того, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебной коллегией удовлетворены ходатайства Ударцева А.И. о направлении запросов в Индустриальный районный суд г. Барнаула и в Следственный изолятор N 1. Так, согласно ответу Индустриального районного суда г. Барнаула от 30.06.2015, материалы уголовного дела в отношении Ударцева А.И. предоставить невозможно, в связи с их уничтожением в результате затопления архива суда канализационными водами.Из ответа следственного изолятора *** от ДД.ММ.ГГ следует, что Ударцев А.И. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю 24.03.1995, убыл в ИТК-4 Алтайского края 07.07.1996. Предоставить подробные сведения об этапировании, учреждении из которого он доставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, не представляется возможным в связи с тем, что ряд учетных карточек на букву "Уда" нечитаемы (за период с 1995 по 1996 г.г.). Ходатайство истца об истребовании сведений из ФКУ ИК-4 г. Рубцовск судебной коллегией удовлетворению не подлежит, как не имеющее правового значения. Также не подлежит удовлетворению ходатайство о направлении запроса в ИЦ ГУ МВД по Алтайскому краю, поскольку в материалах дела имеется информация, представленная из указанного учреждения по запросу суда первой инстанции, в которой не содержатся сведения о содержании Ударцева А.И. в спорный период в ИВС г. Барнаула.

Таким образом, названные обстоятельства, а также отсутствие иных сведений о содержании Ударцева А.И. под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ позволяют прийти к выводу о недоказанности истцом факта содержания под стражей в спорный период в ИВС г. Барнаула, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Сами по себе арест Ударцева А.И. ДД.ММ.ГГ и последующее осуждение ДД.ММ.ГГ не свидетельствуют о содержании его под стражей в ИВС г.Барнаула Алтайского края.

Кроме того, истец обратился в суд за зашитой своих прав по истечении длительного времени (спустя почти 20 лет), в связи с чем на ответчиков не могут быть возложены неблагоприятные последствия невозможности предоставления сведений, запрашиваемых судом по ходатайству истца, в целях установления времени и места содержания истца в ИВС.

Учитывая, что факт содержания Ударцева А.И. в спорный период в ИВС г.Барнаула не подтвержден, указание в жалобе о не предоставлении ответчиками суду доказательств о содержании истца в ИВС в надлежащих условиях правового значения для дела не имеют и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Ссылка истца на наличие иной судебной практики признается судебной коллегией несостоятельной ввиду того, что судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы истца выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и дополнение к ней истца Ударцева А.И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: