Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-5939/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2015 года

по иску Баркова Ю.Ю. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барков Ю.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 08 час. 05 мин. на "адрес", в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри, регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Баркову Ю.Ю. и Лада Ларгус, регистрационный знак ***, под управлением Шведенко Р.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб. По мнению истца, ДТП стало возможным по причине нарушения водителем Шведенко Р.А. Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Указанная страховая компания ДД.ММ.ГГ произвела выплату в размере "данные изъяты" руб. Согласно отчету об оценке ООО "ОРИЕНТИР", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф, судебные расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в части. С ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Баркова Ю.Ю. взысканы возмещение ущерба "данные изъяты" руб., неустойка "данные изъяты" р., компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по оценке "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" руб. и госпошлина в доход местного бюджета "данные изъяты" руб. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит решение о взыскании страхового возмещения изменить, уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

В обоснование ссылается, на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в котором речь идет о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полагает, размер взысканного судом штрафа чрезмерен и не устанавливает баланс между мерой ответственности и действительного ущерба.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закона) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Закона при наступлении страхового случая потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно организации, которая застраховала его ответственность.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ в 08 час. 05 мин. на "адрес", в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри, регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и Лада Ларгус, регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО "Эль-Трейд" и под управлением Шведенко Р.А.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водителем Шведенко Р.А. нарушен п. 8.4 ПДД, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Автогражданская ответственность Баркова Ю.Ю. застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", полис ССС N ***.

До обращения в суд, по заявлению истца, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением *** от 11.11.2014.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа, в ценах на дату ДТП составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что ответчиком не в полном объеме выплачен ущерб в предусмотренные законом сроки, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчик в пользу истца сумму ущерба, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы и выплаченной в досудебном порядке суммой, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Поскольку решение суда оспаривается только в части взыскания штрафа в размере "данные изъяты" руб., судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статьей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела истец в досудебном порядке обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик произвел выплату страхового возмещения только в сумме "данные изъяты" руб., в то время как в ходе судебного разбирательства размер причиненного истцу материального ущерба установлен в размере "данные изъяты" руб., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в предусмотренные законом сроки не исполнил, в связи с чем у суда имелись правовые основания для взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не принимается судебной коллегией как основание к отмене решения суда. Размер штрафа, вопреки позиции ответчика, определен судом в строгом соответствии с требованиями закона.

Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлялось, доказательства наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства не представлялись.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер взысканного штрафа соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по доводам в ней изложенным судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: