Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-5993/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Спицыной О. В., Черченко Э. А., Пантыкина В. М., Вельбой И. А., Вельбой Р. А., Тузановича В. Ф.-Райфикешта, Осинцевой Л. Н., Каутовой М. И., Омельченко М. Г., Капустиной Т. И., Пантыкиной Н. В., Пантыкиной Е. В., Максименко А. А., Омельченко М. А., Пантыкина К. В., Факеева В. Л., Дегтярева С. Д., Кадирова В. Р., Гамаюнова В. И., Гамаюновой В. А., Каланчина В. Д., Засынок Г. А., Омельченко А. Г., апелляционную жалобу третьего лица ТСЖ "Поместье" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Спицыной О. В., Черченко Э. А., Пантыкина В. М., Вельбой И. А., Вельбой Р. А., Тузановича В. Ф.-Герцевича, Осинцевой Л. Н., Каутовой М. И., Омельченко М. Г., Капустиной Т. И., Пантыкиной Н. В., Пантыкиной Е. В., Максименко А. А., Омельченко М. А., Пантыкина К. В., Факеева В. Л., Дегтярева С. Д., Кадирова В. Р., Гамаюнова В. И., Гамаюновой В. А., Каланчина В. Д., Засынок Г. А., Омельченко А. Г. к Телегиной З. Ф. о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спицына О.В., Черченко Э.А., Пантыкин В.М., Вельбой И.А., Вельбой Р.А., Тузанович В.Ф.-Г., Осинцева Л.Н., Каутова М.И., Омельченко М.Г., Капустиной Т.И., Пантыкина Н.В., Пантыкина Е.В., Максименко А.А., Омельченко М.А., Пантыкин К.В., Факеев В.Л., Дегтярев С.Д., Кадиров В.Р., Гамаюнов В.И., Гамаюнова В.А., Каланчин В.Д., Засынок Г.А., Омельченко А.Г. обратились в суд с иском к Телегиной З.Ф., в котором просили признать недействительными решения, принятые на внеочередных общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", отраженных в протоколах от 14.04.2014, от 30.04.2014.

В обоснование исковых требований истцы указали, что согласно протоколу очного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от 14.04.2014, на повестке дня собрания были поставлены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания; утверждение порядка проведения собрания в форме очного голосования; выбор способа управления многоквартирным домом по "адрес" - управляющая организация; выбор в качестве управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Город" с 01.05.2014; создание совета дома; утверждение и заключение договора с ООО "Управляющая компания "Город"; ликвидация ТСЖ "Поместье"; установление порядка оповещения о результатах голосования; выбор места хранения протоколов общих собраний и другой документации.

Поскольку на данном собрании присутствовало 9,8% от общего числа собственников, инициатором принято решение о признании общего собрания от ДД.ММ.ГГ несостоявшимся.

Общее собрание ДД.ММ.ГГ проведено с грубыми нарушениями жилищного законодательства, в результате чего собственники не реализовали свое право на принятие решений по вопросам повестки дня путем совместного присутствия, гарантированное положениями ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники не были заблаговременно уведомлены о времени и месте проведения общего собрания в очной форме, вопросах повестки дня, в связи с чем не имели возможности принять участие в голосовании.

В связи с чем ответчик не вправе был проводить общее собрание в форме заочного голосования, поэтому решения, отраженные в протоколе от 30.04.2014, приняты также с нарушениями действующего законодательства и подлежат отмене. Инициатором собрания не соблюдены требования ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управление ТСЖ является более эффективным способом управления общим имуществом дома.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ принят отказ от иска Данелия Э.Т. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при подаче иска. Дополнительно в жалобе указывают на то, что инициатором общего собрания указана Телегина З.Ф., однако инициатором фактически являлось ООО "УК Город". Вывод суда о том, что Гамаюнова В.А. не является собственником нежилого помещения N6, является ошибочным. В некоторых бюллетенях неверно указаны площади квартир, а именно в отношении квартир NN 13, 56, 61. Не учтено, что некоторые жильцы дома владеют квартирами на праве общей долевой собственности. В бюллетене собственника нежилого помещения - Бышева П.А. неверно указаны паспортные данные. В бюллетенях голосования не указана дата, до которой принимались документы, а также место и время проведения голосования. В бюллетенях отсутствовали кандидатуры на должности председателя и секретаря общего собрания. В решении общего собрания, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГ неясно какая управляющая компания выбрана жильцами дома, так как в "адрес" действуют две управляющих организаций с названием ООО "Управляющая компания "Город".

В апелляционной жалобе третье лицо ТСЖ "Поместье" просит решение суда отменить, указывая на те же доводы, что и истцы в своей апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Управляющей компании "Город" и ответчика Телегиной З.Ф. - Кисанов Е.Ю. возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45-48 ЖК РФ.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

В силу ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из данной нормы следует, что проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования возможно только после предварительного проведения такого собрания в очной форме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Из анализа ч.6 ст.46 ЖК РФ следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для признания незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых в результате очного, заочного голосования, отсутствуют, поскольку они приняты в соответствии с требованиями ЖК РФ. Решение в форме заочного голосования принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших. При этом участие в голосовании истцов не могло повлиять на их результаты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанными на законе и подтвержденными материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что собственник "адрес" в "адрес" - Телегина З.Ф. выступила с инициативой проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о чем заблаговременно сообщила всем жильцам путем размещения объявлений в общедоступном месте.

Размер общей полезной площади жилого "адрес" в "адрес" составляет 5 229,33 кв.м, что установлено решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от 05.07.2012, вступившим в законную силу 25.09.2012.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ на собрании участвовали всего 9 собственников помещений, что составляет 9,8% от общего числа голосов, поэтому собрание не состоялось в связи с отсутствием необходимого кворума.

Доводы жалоб о том, что собрание от ДД.ММ.ГГ проведено с грубым нарушением жилищного законодательства, признаются несостоятельными, так как в данном случае права истцов существенным образом не нарушены, и не могли быть нарушены, поскольку на указанном собрании какие-либо решения приняты не были, вопросы не разрешались, истцы не лишены были возможности реализовать свои права в дальнейшем, а именно при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.

Согласно протоколу итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ Телегина З.Ф. была избрана председателем общего собрания, а Новоселова А.Н. - секретарем общего собрания, выбран способ управления - ООО "УК "Город" и создан Совет дома, утвержден и заключен договор управления с ООО "УК "Город", ликвидировано ТСЖ "Поместье", утвержден способ оповещения о результатах голосования, выбрано место хранения протоколов и другой документации.

Вопреки доводам жалобы, текст уведомления соответствует требованиям жилищного законодательства, в том числе требованиям ч.5 ст. 45 ЖК РФ.

Судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие 3 027 кв.м, что составляет 57,9% от общей площади дома, исходя из 5 229,33 кв.м.

В материалы дела представлен протокол подсчета голосов и бюллетени, из которых следует, что по первому вопросу проголосовало "за" 89,7%, по второму вопросу - 89,7%, по третьему вопросу - 89,7%, по четвертому вопросу - 89,7%, по пятому вопросу - 77,5%, по шестому вопросу - 89,7%, по седьмому вопросу - 89,7%, по восьмому вопросу - 89,7%, по девятому вопросу - 89,7%.

Протокол подписан председателем собрания Телегиной З.Ф. и секретарем Новоселовой А.Н.

Таким образом, установлено наличие кворума для принятия решений на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования.

Доводы жалоб о том, что Гамаюнова В.А. является собственником нежилого помещения *** в спорном доме, в квартирах NN 13,56,61 неверно указаны размеры площади объектов, заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмену принятого решения суда по следующим основаниям.

Действительно, Гамаюнова В.А. имеет в общей долевой собственности (?) нежилое помещение магазина непродовольственных товаров (Н6) с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пр-кт Ленина, 75, площадью 140 кв.м (т.1 л.д.115).

Площадь объекта - "адрес" спорном доме, составляет 95 кв.м (т.1 л.д.107), а не 98 кв.м, как указано в бюллетене.

Площадь объекта - "адрес" спорном доме, составляет 56, 8 кв.м (т.1 л.д.74), а не 57 кв.м, как указано в бюллетене.

Площадь объекта - "адрес" спорном доме, составляет 77,2 кв.м (т.1 л.д.104), а не 79, 2, как указано в бюллетенях.

Вместе с тем, даже с учетом данных обстоятельств, имелся кворум для принятия решения на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования (57, 78% от общей площади дома), и не влияло бы на результат голосования, участие всех истцов, в том числе Гамаюновой В.А. (89,7% -25,2%=64,6%).

Таким образом, суд, установив наличие кворума при проведении оспариваемого решения в форме заочного голосования, также отсутствие существенных нарушений, которые бы повлекли за собой причинение истцам убытков и тех обстоятельств, что участие истцов в голосовании не повлияло бы на результат голосования, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в жалобах на то, что в решении общего собрания, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГ неясно какая управляющая компания выбрана жильцами дома, так как в "адрес" действуют две управляющих организаций с названием ООО "Управляющая компания "Город", во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку на данные обстоятельства истцы не ссылались, этот вопрос не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что выбор жильцов дома управляющей компании носит неконкретный, абстрактный характер.

Доводы жалоб о том, что в бюллетене собственника нежилого помещения - Бышева П.А. неверно указаны паспортные данные, а в некоторых бюллетенях, в том числе в отношении "адрес", неверно указано количество голосов, которым обладает каждый собственник, признаются несостоятельными, так как указанные обстоятельства являются технической ошибкой, и не повлияли на результаты голосования, соответственно не могут свидетельствовать о недействительности решения собрания в целом.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционные жалобы не содержит.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание решение внеочередного общего собрания (заочного голосования), проводимого с 15 по ДД.ММ.ГГ, собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ, согласно которому выбран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "Поместье" (ИНН 2221139822).

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалоб являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истцов Спицыной О. В., Черченко Э. А., Пантыкина В. М., Вельбой И. А., Вельбой Р. А., Тузановича В. Ф.-Райфикешта, Осинцевой Л. Н., Каутовой М. И., Омельченко М. Г., Капустиной Т. И., Пантыкиной Н. В., Пантыкиной Е. В., Максименко А. А., Омельченко М. А., Пантыкина К. В., Факеева В. Л., Дегтярева С. Д., Кадирова В. Р., Гамаюнова В. И., Гамаюновой В. А., Каланчина В. Д., Засынок Г. А., Омельченко А. Г., апелляционную жалобу третьего лица ТСЖ "Поместье" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: