Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6020/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Побережного И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Побережный И.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 58 573 руб. 05 коп., неустойку в размере 12 886,06 руб. (за период с ДД.ММ.ГГ по 10.03.2015), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в 07.30 в "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Toyota Vista" рег.знак н262ту22, принадлежащего ему на праве собственности, находящегося под управлением Побережной А.А. и автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport", рег.знак у066тв22, принадлежащего на праве собственности Старилову В.Ю., находящегося под управлением того же лица. В результате ДТП автомобиль "Toyota Vista" рег.знак н262ту22 получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение п.п.10.1. Правил дорожного движения (далее ПДД) Стариловым В.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от 13.01.2015. Его автогражданская ответственность застрахована ООО "СК Согласие" на основании полиса ОСАГО ССС N0311362946, Старилова В.Ю. - в ЗАО СГ "УралСиб" на основании полиса ОСАГО ССС N0685595381. ДД.ММ.ГГ он обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ООО "СК "Согласие". ДД.ММ.ГГ ему было выплачено 61 426 руб. 95 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке ущерба N083-15-ПЭ, произведенному ООО "Профит Эксперт", стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 134246 рублей (с учетом износа).

В ходе рассмотрения дела Побережный И.А., в связи с добровольной выплатой ДД.ММ.ГГ ООО "СК "Согласие" в счет страхового возмещения 58 573 руб. 80 коп., уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 5 808 руб. 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по 01.04.2015, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы на проведение оценки 1 500 руб.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление Побережного И.А. удовлетворено частично.

Взыскана с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Побережного И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежная сумма в размере 58 573 руб. 80 коп.

Решение суда в данной части не приведено в исполнение.

Взыскана с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Побережного И.А. неустойка в размере 5808 руб. 06 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскан с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Побережного И.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 286 руб. 90 коп.

Взысканы с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Побережного И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 1500 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1100 руб., расходы на уведомление в сумме 453 руб. 65 коп.

Взыскана с ООО "Страховая компания "Согласие" в бюджет муниципального округа- "адрес" Алтайского края госпошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Страховая компания "Согласие" просит решение суда изменить, отказав истцу во взыскании штрафа в полном объеме либо снизить его до 2000 руб., а также снизить размер неустойки до 1500 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правовых оснований, предусмотренных п. 6 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" для взыскания штрафа в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя в период рассмотрения дела судом. Считает, что решение суда в части взыскания выплаченной суммы страхового возмещения противоречит положениям ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; взыскание неустойки и штрафа в полном объеме является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, произведено судом без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено в суде первой инстанции.

В письменных возражениях представитель истца Побережного И.А. - Шаталов Ю.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Побережного И.А. - Шаталов Ю.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 07.30 в "адрес" в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Vista", рег.знак н262ту22, принадлежащего на праве собственности истца и под управлением Побережной А.А., а также автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport", рег.знак у066тв22, принадлежащего на праве собственности Старилову В.Ю. и под его же управлением.

В результате ДТП автомобиль "Toyota Vista", рег.знак н262ту22 получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение п.п.10.1. Правил дорожного движения Стариловым В.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от 13.01.2015.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК Согласие" на основании полиса ОСАГО ССС N0311362946, Старилова В.Ю. - в ЗАО СГ "УралСиб" на основании полиса ОСАГО ССС N0685595381.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ООО "СК "Согласие".

ООО "СК Согласие" признало данное событие страховым, и ДД.ММ.ГГ выплатило истцу 61426 руб. 95 коп.,

Согласно отчету об оценке ущерба N083-15-ПЭ, произведенному ООО "Профит Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Vista", рег.знак н262ту22 после ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 134 246 руб. (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГ ООО "СК Согласие" выплатило истцу 58 573 руб. 80 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю "Toyota Vista", рег.знак н262ту22.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Побережного И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежной суммы в размере 58 573 руб. 80 коп., однако в связи с перечислением данной суммы страховщиком в ходе рассмотрения дела, в данной части решение не подлежит приведению в исполнение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Доводы жалобы о том, что решение суда в данной части противоречит положениям ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным, так как взыскание страхового возмещения в полном объеме при одновременном указании на неприведение решения суда в исполнение в части выплаченных денежных средств, прав ответчика не нарушает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из содержания данных норм следует, что штраф по своей правой природе является мерой ответственности применяемой к страховщику за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Вопреки доводам жалобы, исполнение страховщиком своей обязанности по уплате суммы страхового возмещения в судебном заседании не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом частичная выплата страховщиком суммы страхового возмещения не свидетельствует об исполнении данной обязанности в целом.

Таким образом, учитывая, что ООО "СК Согласие" выполнило свою обязанность по уплате суммы страхового возмещения в полном объеме лишь 01.04.2015, то есть после обращения в суд с настоящим иском, суд обоснованно взыскал штраф в размере 29 286 руб.90 коп. (58 575 руб. 80коп./2).

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом штрафа со ссылкой на положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является необоснованным, поскольку данная норма при разрешении настоящего спора не применима, так как страховой случай наступил позднее ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты ответчиком страхового возмещения, исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 223-ФЗ) в размере 5 808 руб. 06 коп. по следующим основаниям.

Так, при определении размера неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГ года, судом не учтены разъяснения п. 13 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 223-ФЗ о том, что положения Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела усматривается, что отношения между истцом и ООО "СК "Согласие" возникли из договора обязательного страхования, заключенного до 01.09.2014, а именно 05.07.2014, ввиду чего к данным отношениям не применяются положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 223-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление истца о страховом случае поступило в адрес ООО "СК "Согласие" 16.01.2015, то срок, в течение которого страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения, истек 16.02.2015.

В связи с этим, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГ (исходя из уточненных исковых требований) составит:

120 000 руб. x 8,25% х 1/75 x 43 дня = 5 676 руб.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в апелляционной жалобе без заявления об этом в суде первой инстанции не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что полная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком лишь в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, по истечении 43 дней с момента обращения истца к ответчику, судебная коллегия, вопреки доводам, не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемого штрафа и неустойки, полагая размер данных сумм соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки, является ошибочным, поскольку данные расходы являются убытками, включающиеся в размер страховой суммы.

Данная позиция согласуется с п. 14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ (ред. закона от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, того судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании расходов на уведомление в сумме 453 руб. 65 коп., поскольку данные расходы не были заявлены истцом в своем исковом заявлении и не являются подтвержденными.

При таких обстоятельствах данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, подлежит изменению взыскиваемый с ответчика размер расходов по оформлению доверенности, который составляет 1074,7 руб., исходя из того, что иск удовлетворен на 97,7 %, а также размер государственной пошлины взыскиваемый с ответчика в доход бюджета муниципального образования "адрес", который составляет 527 руб. 04 коп. (227,04 руб.+300 руб.).

Поскольку решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания неустойки изменить и принять по делу в данной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковое заявление Побережного И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Побережного И. А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 58 573 руб. 80 коп., в данной части решение не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Побережного И. А. неустойку в размере 5 676 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Побережного И. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 286 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Побережного И. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 074,7 руб.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в бюджет муниципального округа "адрес" Алтайского края госпошлину в размере 527 руб. 04 коп."

Председательствующий

Судьи: