Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6055/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Гореловой Т.В., Сафроновой М.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчиков Мориной Д. М. и Логвиновой Л. В. - Бовкуш И. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2015 года по делу

по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Логвиновой Л. В., Мориной Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Логвиновой Л.В., Мориной Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Альфа-Банк" и ответчиком Логвиновой Л.В., был заключен договор о предоставлении кредита N *** путем составления единого документа, подписанного сторонами, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты". под "данные изъяты"% годовых. В качестве обеспечения исполнения доказательств заемщика по указанному договору, с ответчиком Мориной Д.М. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ.

Во исполнение условий соглашения Банк перечислил заемщику денежные средства на текущий кредитный счет заемщика.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита сумма кредита подлежала возврату до ДД.ММ.ГГ путем внесения ежемесячных платежей не позднее 8-го числа каждого месяца в размере 35 700 руб.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В результате неисполнения Логвиновой Л.В. договорных обязательств общий долг заемщика перед Банком составил "данные изъяты".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ОАО "Альфа-Банк" просил взыскать с ответчиков Логвиновой Л.В., Мориной Д.М. в солидарном порядке задолженность по договору N *** о предоставлении кредита в российских рублях от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., в том числе неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., неустойку за просрочку погашения основного долга в размере "данные изъяты"., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., задолженность по просроченной сумме основного долга в размере "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 29.05.2015 исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены в полном объеме.

С Логвиновой Л.В., Мориной Д.М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., в том числе: задолженность по просроченной сумме основного долга в размере "данные изъяты" коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты".

С Логвиновой Л.В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

С Мориной Д.М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взысканы с Мориной Д.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты"

В апелляционных жалобах представитель ответчиков просит решение суда отменить и принять по делу иной судебный акт, в котором исковое заявление к Мориной Д.М. и Логвиновой Л.В. оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование требований указано, что досудебный порядок предусмотрен п.п. 6.3., 6.4., 7.1. договора о предоставлении кредита и п.п. 2.2., 6.1., 6.3 договора поручительства, в связи с чем стороной ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставленное судом первой инстанции без удовлетворения, что по мнению представителя нарушает процессуальные нормы права - а именно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель ответчиков указал, что в случае не удовлетворения требования об оставлении искового заявления без рассмотрения, просит в удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" к Мориной Д.М. отказать, а в отношении Логвиновой Л.В. производство по исковому заявлению прекратить.

В обоснование данных требований ссылается на то, что указанный договор был заключен с Логвиновой Л.В. как с индивидуальным предпринимателем, а не как с физическим лицом.

По мнению представителя ответчиков Бовкуш И.В., сделка заключенная с Логвиновой Л.В. как с физическим лицом является притворной, поскольку прикрывает иную сделку - Договор предоставления кредита индивидуальному предпринимателю.

Поскольку, по своей сути заявленные требования к Логвиновой Л.В. являются требованиями к ИП Логвиновой Л.В., а согласно определения N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ в отношении указанного ИП завершена процедура конкурсного производства, то представитель стороны ответчиков Бовкуш И.В. полагает, что данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в отношении ответчика Логвиновой Л.В.

В апелляционной жалобе Бовкуш И.В., действующий в интересах Мориной Д.В., ссылаясь на ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что поскольку основного обязательства перед кредитором не существует в виду его прекращения на основании ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 212 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то и поручительство Мориной Д.М. является прекращенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались . В соответствии с ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд с учетом представленных документов, в том числе кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГ с гражданкой Логвиновой Л.В., а также договора поручительства, заключенного с ответчицей Мориной Д.М. 16.08.2013, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 361, 362, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Факт получения денежных средств и расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГ заключен с гражданкой Логвиновой Л.В.

Вопреки доводам жалобы, программа кредитования клиентов блока "Массовый бизнес" (в редакции от 29.06.2011, действующей на момент заключении кредитного договора - л.д.148-176 том N1) клиентом банка может являться физическое лицо, зарегистрированное и ведущее свою деятельность как индивидуальный предприниматель, данный кредитный продукт предоставляется для удовлетворения потребностей собственников предприятий массового бизнеса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении обязательств по кредитному договору в связи с признанием ИП Логвинова Л.В. банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор заключен с Логвиновой Л.В. как с физическим лицом, а не с ИП, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку заключая данный договор с Банком, Логвинова Л.В. взяла на себя обязательства по возврату кредитной организации денежных средств именно как физическое лицо. По тем же основаниям судом не были приняты доводы ответчика Мориной Д.М. о прекращении поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане могут заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью.

В силу п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Анализируя указанные нормы права, следует, что законодатель разделил понятия физического лица и индивидуального предпринимателя, поскольку в отношении каждого наступают разные юридические последствия, и тем самым являются самостоятельными субъектами права.

Учитывая, что кредитный договор с Логвиновой Л.В. заключен как с физическим лицом, то юридические последствия предусмотренные действующим законодательством для индивидуальных предпринимателей (в данном случае последствия признания ИП Логвинова Л.В. банкротом) не могут быть применены, доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований предполагать, что кредитный договор является притворным (прикрыть кредитный договор, заключенный между кредитной организацией и предпринимателем), поскольку Логвиновой Л.В. не представлено доказательств того, что получение кредитных средств по данному кредитному договору было вызвано именно экономической деятельностью предпринимателя. В кредитном договоре не содержится обязанности заемщика Логвиновой Л.В. использовать эти денежные средства в предпринимательских целях, а тот факт, что денежные средства предоставлялись ответчику Логвиновой Л.В. банком для развития ее бизнеса, в данном случае не может влечь негативных последствий для кредитора в связи с ее банкротством.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие рассматривать кредитный договор от ДД.ММ.ГГ в качестве притворной сделки.

Доводы представителя ответчиков о том, что кредит предоставлялся для предпринимательской деятельности, опровергается текстом кредитного договора, заключенного с Логвиновой Л.В. как с физическим лицом.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В частности, согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

Между тем, из материалов дела следует, что Банк обратился в суд к Логвиновой Л.В., Мориной Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, а не с требованиями о расторжении либо изменении условий этого договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору действующее законодательство не предусматривает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.п. 6.2. и 6.3. кредитного договора от 16.08.2013ыц предусмотрено право банка в одностороннем

порядке расторгнуть договор, взыскав задолженность по договору в сумме, образовавшейся по состоянию на дату расторжения в полном объеме. В случае расторжения договора с взысканием образовавшейся на дату расторжения задолженности по настоящему договору, по основаниям, указанным в п.6.2. настоящего договора, Кредитор направляет Заемщику уведомление о расторжении Договора, содержащее требование о погашении задолженности в полном объеме. Не позднее 10 рабочих дней со дня получения уведомления, заемщик обязан уплатить указанную в уведомлении сумму (п. 6.4.). Все споры подлежат урегулированию сторонами путем переговоров (п.7.1.).

В соответствии с п.п. 2.2., 2.3. договора поручительства, заключенного с Мориной Д.М., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором по Кредитному договору Кредитор обязуется письменно уведомить об этом Поручителя. Все вопросы, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора подлежат урегулированию сторонами путем переговоров (п.6.1.) Все письма, уведомления иные сообщения направляются сторонами друг друг в письменной форме (п.6.3.).

Исходя из содержания указанных пунктов, на которые ссылается в жалобах представитель ответчиков, досудебный порядок урегулирования спора в случае взыскания задолженности по кредитному договору, также не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку для данной категории спора (взыскание задолженности), ни законом, ни соглашением сторон указанный порядок не предусмотрен.

Все доводы представителя ответчиков, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы представителя ответчиков Мориной Д. М. и Логвиновой Л. В. - Бовкуш И. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2015 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: