Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6069/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Ч.А.И., Ч.Т.И. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2015 года по делу

по иску кредитного потребительского кооператива "Резерв" к Ч.А.И., Ч.Т.И. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Ч.А.И. к кредитному потребительскому кооперативу "Резерв" о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между кредитным потребительским кооперативом "Резерв" (далее - КПК "Резерв") и Ч.А.И. заключен договор займа *** денежных средств фонда финансовой взаимопомощи в размере "данные изъяты" руб. на пополнение оборотных средств, на срок 182 дня, с уплатой процентной компенсации за пользование займом в размере 20% годовых, начисленных на сумму непогашенной части займа, со следующего дня после дня фактического предоставления займа до дня исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа в этот же день КПК "Резерв" с Ч.Т.И. заключен договор поручительства, а с Ч.А.И. - договор залога транспортного средства CITROEN "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ выпуска, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, модель, N двигателя ***, цена автомобиля определена в сумме "данные изъяты" руб.

КПК "Резерв" в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств, однако Ч.А.И., начиная с ДД.ММ.ГГ, платежей в счет уплаты займа не производит, что повлекло образование задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, КПК "Резерв" обратился в суд с иском к Ч.А.И., Ч.Т.И. и с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.; определить ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК "Резерв" компенсацию за пользование займом, исходя из 20% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., начиная с ДД.ММ.ГГ и по день исполнения обязательства по возврату суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов транспортного средства CITROEN "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ выпуска, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, модель, номер двигателя ***, с определением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указал, что поскольку Ч.А.И. обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняются, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ч.А.И. обратился в суд со встречным иском к КПК "Резерв" и с учетом уточнения просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГ *** недействительным по основанию, предусмотренному п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный под влиянием обмана.

В обоснование требований указал, что заключая с КПК "Резерв" договор займа он исходил из намерений КПК "Резерв" и КПК " "данные изъяты"" объединится в одно юридическое лицо, а также из запрета заключения договоров займа между кооперативами, при этом денежные средства предназначались именно для КПК " "данные изъяты" Кроме того, перед заключением договора председатель КПК "Резерв" пояснил, что деньги возвращать не нужно, так как после присоединения кооператива обязательства будут прекращены. В последствии обязательства по объединению ответчиком не исполнены, что свидетельствует о недобросовестности его действий при заключении оспариваемого договора, выразившихся во введении его в заблуждение относительно условий сделки, которые являются для него заведомо невыполнимыми.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02.04.2015 исковые требования КПК "Резерв" удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать солидарно с Ч.А.И., Ч.Т.И. в пользу кредитного потребительского кооператива "Резерв" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере "данные изъяты" 000 руб., а всего "данные изъяты" коп.

Взыскивать солидарно с Ч.А.И., Ч.Т.И. в пользу кредитного потребительского кооператива "Резерв" компенсацию за пользование займом в размере 20% годовых от суммы остатка основного долга "данные изъяты" руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГ - автомобиль CITROEN "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ выпуска, регистрационный знак *** идентификационный номер (VIN) ***, модель, N двигателя ***, цвет кузова золотистый, принадлежащий на праве собственности Ч.А.И..

Определить способ реализации заложенного имущества - автомобиля CITROEN "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, модель, Nдвигателя ***, цвет кузова золотистый, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Взыскать с Ч.А.И., Ч.Т.И. в пользу кредитного потребительского кооператива "Резерв" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. - по "данные изъяты" руб. с каждого.

Взыскать с Ч.А.И., Ч.Т.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. - по "данные изъяты"00 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Ч.А.И. к кредитному потребительскому кооперативу "Резерв" о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчики, не оспаривая отказ в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа недействительным, просят решение суда о взыскании с них денежных средств изменить в части, а именно: уменьшить размер неустойки и компенсации за пользование займом до "данные изъяты". и "данные изъяты" руб. соответственно; исключить взыскание компенсации за пользование займом по день фактического исполнения и расходов по уплате государственной пошлины, итого постановить к взысканию "данные изъяты" руб. Кроме того, просят отменить договор поручительства, назначить реструктуризацию оставшегося долга с уплатой "данные изъяты" руб. ежемесячно. В качестве оснований изменения судебного постановления указали, что судом при принятии решения не учтено, что уведомления о наличии задолженности, а также об отказе в объединении кооперативов им не направлялись. Обращает внимание, что о формальном характере договоров займа и поручительства, заключенных ввиду объединения кооперативов, свидетельствуют условия договоров о сокращенных сроках возврата займа, а также цель его заключения. При этом по существу договор займа подменяет договор кредитования, заключение которого между кооперативами запрещено.

Отмечает, что необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове председателя КПК "Резерв" не позволил им в полном мере обосновать свои доводы.

Полагают, что притворный характер сделки должен повлиять на размер взыскания в части компенсации за пользование займом и неустойки.

Приводя решение суда по схожему делу, указали, что расчет подлежащей взысканию компенсации за пользование денежными средствами должен был рассчитываться исходя из ставки банковского рефинансирования (8,25%).

Считают размер неустойки завышенным, а государственную пошлину, уплаченную ими при подаче встречного иска, просят зачесть в счет взысканных с них оспариваемым решением суда судебных расходов.

Оставлены без внимания суда и трудное финансовое положение КПК "данные изъяты""; вина истца, послужившая причиной ненадлежащего исполнения обязательств; различное содержание Положений о предоставлении кредитов КПК "Резерв" в части ограничения возрастного ценза заемщика (60 лет).

Отмечает, что в случае избрания ненадлежащего способа защиты права, суд вправе применить норму права, а именно ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчики Ч. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Пунктом 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, исходя из того, что факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГ *** и получения по нему денежных средств, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, анализируя положения оспариваемого договора, а также положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору ( "данные изъяты".), компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( "данные изъяты" руб.), пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере ( "данные изъяты" руб.), а всего "данные изъяты" руб.; компенсации за пользование займом в размере 20% годовых от суммы остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату займа. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усмотрел.

Оценивая решение суда по доводам жалобы в части взыскания компенсации за пользования займом, а также неустойки, исходя из того, что размер основного долга ответчиками не оспаривается, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что условия об уплате Ч.А.И. процентов за пользование займом в размере 20% годовых, начисленных на сумму непогашенной части займа, со следующего дня после дня фактического предоставления денежных средств до дня исполнения обязательства по возврату суммы займа установлены договором займа (п.п.1.1,1.2,2.1 Договора), руководствуясь названными нормами права, исходя из того, что действующее законодательства не предоставляет суду право при взыскании процентов за пользование займом снижать размер процентов, определенный сторонами в договоре, проверив представленный истцом расчет в этой части и признав его правильным, суд первой инстанции посчитал требования КПК "Резерв" в части взыскания компенсации за пользование займом, в том числе за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств обоснованными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы жалобы о применении при расчете компенсации за пользование кредитом ставки банковского рефинансирования (8,25%) находит несостоятельными, поскольку применение таковой для расчета процентов за пользование займом возможно лишь в случае отсутствия в договоре условий о размере процентов, что в данном случае во внимание принято быть не может. При этом обязанность заемщика об уплате процентов по день фактического возврата займа прямо предусмотрена законом (п.2 ст.809 ГК РФ).

Ссылка в жалобе о том, что рассматривая аналогичные споры, суды, определяя размер процентов за пользование денежными средствами, исходили из ставки банковского рефинансирования, судебная коллегия находит несостоятельными, так как судебный прецедент не является источником российского права, а потому не носит преюдициального (обязательного) характера для судов при принятии решений по схожим делам.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки (пени) за просрочку возврата займа, суд первой инстанции, оценив размер заявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание ставку банковского рефинансирования (8,25%), пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из названной нормы права следует, что в случае, когда нарушение обязательств стало возможно, в том числе ввиду виновных действий кредитора с учетом его субъективных свойств, ответственность должника может быть снижена.

Анализ фактических обстоятельств дела, а именно надлежащее исполнение КПК "Резерв" обязательств по предоставлению денежных средств, и не возврат ответчиками суммы займа в предусмотренный договором срок, в отсутствие сведений о том, что ненадлежащее исполнение Ч.А.И. обязательств стало возможным ввиду, каких-либо виновных действий кредитора, не позволяет суду говорить о снижении меры ответственности ответчиков на основании ст.404 ГК РФ.

Доводы жалобы о неблагоприятном финансовом положении КПК " "данные изъяты"", что является основанием для снижения размера подлежащих взысканию денежных средств, верных выводов суда первой инстанции не опровергают, так как данное юридическое лицо стороной по настоящему делу не является, и его платежеспособность правого значения для разрешения возникшего между сторонами спора не имеет.

Не находит судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов.

По смыслу п.1 ст.88 и п.1 ст.98 ГПК РФ каждая сторона спора, в случае заявления самостоятельных исковых требований (первоначальных и встречных) несет расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны. При этом вопреки доводам жалобы возможность зачета ранее уплаченной ответчиками государственной пошлины ( "данные изъяты" руб.) ввиду подачи ими встречного иска о признании договора займа недействительным в счет судебных расходов, понесенных КПК "Резерв", действующим законодательством не предусмотрена.

Требования ответчиков об отмене договора поручительства, а также о реструктуризации долга с уплатой "данные изъяты" руб. в месяц, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ответчиками в суде первой инстанции не заявлялись и не являлись предметом его оценки.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля председателя КПК "Резерв" Ф.И.С., судебная коллегия находит несостоятельными, так как ходатайство разрешено без нарушений процессуального законодательства, мотивы отказа приведены судом, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ

Доводы жалобы о притворности договора займа судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку заявляя встречные исковые требования (уточненные) о признании сделки недействительной ответчики ссылались на ее совершение под влиянием обмана (ст.179 ГК РФ), что стало предметом оценки суда первой инстанции. На притворность сделки (ст.170 ГК РФ) как на основание ее недействительности ответчики не указывали.

Поскольку доводы жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены либо изменения судебного постановления в обжалуемой частим судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ч.А.И., Ч.Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: