Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6090/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

Параскун Т.И.

Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,

Сафронове Д.В.,

Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Вершинина А. М. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 15 декабря 2014 года по делу

по иску Генрихса И. И.ча к Крюкову Д. А., Вершинину А. М., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", закрытому акционерному обществу "Д2 Страхование" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генрихс И.И. (с учетом уточнения исковых требований) обратился в суд с иском к Крюкову Д.А., Вершинину А.М., ООО "Росгосстрах", ЗАО "Д2 Страхование" с требованием о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ около *** часов 30 минут на *** км автодороги М52 "Чуйский тракт" произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Крюков Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Марка1, с пассажиром Генрихсом И.И. двигался со стороны "адрес" в направлении "адрес". На перекрестке с трассой М52 автомобиль Марка1 не уступил дорогу автомобилю Марка2, двигавшемуся со стороны "адрес" в направлении "адрес", пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, под управлением его собственника Вершинина А.М., и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Марка1 Генрихсу И.И. причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты". Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Крюковым Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего в отношении Крюкова Д.А. возбуждено уголовное дело *** по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное дело ДД.ММ.ГГ прекращено в соответствии с пунктом 5 части 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

Гражданская ответственность Вершинина А.М. при управлении автомобилем "данные изъяты" застрахована в ЗАО "Д2 Страхование" по полису ВВВ N ***.

С ДД.ММ.ГГ Генрихс И.И. работал в ООО " "данные изъяты"" по специальности электрогазосварщик, имел среднемесячный заработок в размере *** рублей 08 копеек, которого в связи с полученными повреждениями лишился.

Находясь на лечении в КГБУЗ " "данные изъяты"", Генрихс И.И. оплатил *** рублей 09 копеек за оказанные платные услуги по пребыванию в двухместной палате нейрохирургического отделения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В настоящее время продолжает получать лечение.

На основании изложенного, Генрихс И.И. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере *** рублей; единовременно утраченный среднемесячный заработок за период с ДД.ММ.ГГ до момента предъявления иска в размере *** рублей 80 копеек ( *** рублей 08 копеек х *** (месяцев)), а с момента предъявления иска - пожизненно взыскивать утраченный заработок в сумме *** рублей 08 копеек ежемесячно; за пребывание в двухместной палате взыскать сумму в размере *** рублей 09 копеек.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 15 декабря 2014 года исковые требования Генрихса И.И. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Д2 Страхование" в пользу Генрихса И.И. в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскано *** рублей.

С Крюкова Д.А. и Вершинина А.М. в пользу Генрихса И.И. в солидарном порядке взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме *** рублей; в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, сумма в размере *** рублей 28 копеек, а также ежемесячно *** рублей 82 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

С ООО "Росгосстрах", ЗАО "Д2 Страхование", Крюкова Д.А., Вершинина А.М. в бюджет муниципального образования "Зональный район Алтайского края" взыскана государственная пошлина по *** рублей с каждого.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения, ответчиком Вершининым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью, в солидарном порядке с Крюковым Д.А., а не в долевом, в зависимости от его степени вины, и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при применении статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтено отсутствие его вины, поэтому по аналогии права, необходимо отходить от солидарной ответственности и учитывать степень вины каждого участника ДТП, определяя размер ущерба на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу ответственности за вину, с учетом указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" обстоятельств. Поэтому причиненный вред должен быть взыскан в пользу истца не в солидарном порядке, а в долевом, и в большей части - с виновника ДТП Крюкова Д.А.

Полагает, что вред, причиненный здоровью истца, возмещен при взыскании суммы с ЗАО "Д2 Страхование", в которой застрахована его гражданская ответственность. Кроме того, ответчик считает завышенным размер компенсации морального вреда, взысканный судом без учета требований разумности и справедливости, а также вины причинителя вреда.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, поданы письменные возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного постановления.

В суде апелляционной инстанции Вершинин А.М. настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в *** часов 30 минут на *** км трассы М52 "Чуйский тракт" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Марка1, под управлением его собственника Крюкова Д.А., и автомобиля "данные изъяты", под управлением его собственника Вершинина А.М.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Марка1 Генрихсу И.И. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.6 приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N194-н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью"), о чем свидетельствует заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, составленное судебно-медицинским экспертом Бийского отделения КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д. 16-18 Т.1).

Вышеприведенные выводы подтверждены заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N *** от ДД.ММ.ГГ, в котором эксперты указали, что у Генрихса И.И. со дня получения травмы ( ДД.ММ.ГГ) и по ДД.ММ.ГГ имелась полная временная утрата общей и профессиональной трудоспособности в размере 100%.

Далее последствия травмы позвоночника привели к стойкой утрате профессиональной трудоспособности (электрогазосварщика) в размере 40%, в связи с возможностью выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности с момента установления третьей группы инвалидности ( ДД.ММ.ГГ) до окончания инвалидности ДД.ММ.ГГ.

В результате вышеуказанных последствий полученной при дорожно-транспортном происшествии травмы шейного отдела позвоночника в виде умеренно выраженного ограничения подвижности, у Генрихса И.И. имеется значительная стойкая утрата общей трудоспособности в размере 30%.

Медицинских показаний для лечения имевшейся у Генрихса И.И. травмы позвоночника в двухместной палате нейрохирургического отделения, по мнению экспертной комиссии, не было.

Разрешая спор о возмещении вреда здоровью потерпевшего, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Генрихса И.И. с ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Д2 Страхование" в солидарном порядке в возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья, страховой выплаты, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в максимальном размере - 160 000 рублей; с Крюкова Д.А. и Вершинина А.М. в солидарном порядке - денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, и в возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья, *** рублей 28 копеек, то есть сумму, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба ( *** - 160 000), а также ежемесячно *** рублей 82 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решение суда обжалуется и является предметом апелляционной проверки только в части обоснованности возложения на водителей - участников ДТП солидарной ответственности, а также установленного судом размера компенсации морального вреда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Кодекса.

Таким образом, в силу закона, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогия закона применяется тогда, когда соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, а вопрос установления солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности прямо урегулирован вышеуказанными нормами закона.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению потерпевшего и в его интересах, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данное требование суду не было заявлено.

В то же время, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" применительно к взаимоотношениям солидарных должников следует учитывать, что должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, а распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Довод жалобы о том, что вред, причиненный здоровью, возмещен при взыскании суммы страхового возмещения со страховых компаний, не заслуживает внимания, поскольку опровергается материалами дела.

Из положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как правильно указано судом, в силу статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП), объем ответственности страховщиков, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, ограничен суммой в размере 160 000 рублей.

Статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание указанные нормы, суд первой инстанции, установив, что сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет *** рублей 28 копеек и превышает максимальный размер страхового возмещения, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Вершинина А.М. и Крюкова Д.А. суммы, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая суммой страхового возмещения, взысканного со страховых компаний, не покрыта.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя компенсацию морального вреда необходимо учитывать, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.

Согласно заключению экспертов ДД.ММ.ГГ Генрихс И.И. получил "данные изъяты" (л.д. 2-9 Т.2).

В связи с указанной травмой позвоночника Генрихсу И.И. медико-социальной экспертной комиссией ДД.ММ.ГГ установлена *** группа инвалидности на один год (до ДД.ММ.ГГ) с основным диагнозом: " "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит возможности для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного судом в сумме *** рублей, поскольку отсутствуют основания полагать данную сумму заниженной.

Правильность вывода суда в данной части доводами жалобы не опровергается, поскольку в ней выражается исключительно несогласие ответчика Вершинина А.М. с принятым решением в части размера компенсации морального вреда, что не может служить основанием для изменения решения суда в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по имущественным спорам в суде общей юрисдикции определяется исходя из цены иска.

В силу пунктов 1, 5 части 1 статьи 91 ГПКРФ цена иска по делам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах - исходя из совокупности платежей и выдач за три года.

Вместе с тем, поскольку, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, судебная коллегия полагает, не отменяя и не изменяя решение, уточнить решение суда в части неверно исчисленной государственной пошлины в бюджет муниципального образования "Зональный район Алтайского края".

Поскольку истец по требованиям о возмещении вреда здоровью освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, постольку по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть взыскана с ответчиков в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска, исчисленная в соответствии со статьями 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет *** рубль 77 копеек ( *** + *** + *** х 36), в связи с чем государственная пошлина при подаче иска должна быть оплачена в размере *** рублей 32 копейки (5 200 + *** х 1% + 300 (за требование о компенсации морального вреда)).

Исковые требования удовлетворены на ***% (160 000 + *** + *** х 7 / 100 х ***), из которых на ***% - удовлетворен иск к страховым компаниям, и на ***% - к физическим лицам, соответственно, в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей 20 копеек ( *** х ***% + 300).

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Д2 Страхование" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 393 рубля 92 копейки ( *** х ***%), в равных долях по *** рублей 96 копеек с каждого.

С Крюкова Д.А., Вершинина А.М. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля 28 копеек ( *** х ***% + 300), равных долях по *** рубля 14 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Вершинина А. М. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 15 декабря 2014 года оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть указанного решения в части взыскания государственной пошлины, изложив абзацы 4-7 в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Зональный район Алтайского края" государственную пошлину в размере *** рублей 96 копеек.

Взыскать с ЗАО "Д2 Страхование" в бюджет муниципального образования "Зональный район Алтайского края" государственную пошлину в размере *** рублей 96 копеек.

Взыскать с Крюкова Д. А. в бюджет муниципального образования "Зональный район Алтайского края" государственную пошлину в размере *** рубля 14 копеек.

Взыскать с Вершинина А. М. в бюджет муниципального образования "Зональный район Алтайского края" государственную пошлину в размере *** рубля 14 копеек".

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"