Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6105/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

с участием прокурора Ф.П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика У.И.В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2015 года по делу

по иску М.Т.Н., М.А.К., П.Л. к У.И.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГ около 07 час. 15 мин., ответчик, управляя технически исправным автомобилем марки Тойота "данные изъяты", государственный регистрационный знак *** двигался в черте "адрес" на 108 км. автодороги "адрес" со стороны "адрес" в "адрес", и в нарушение п.п. 1.3, 1.5, абз. 1.10.1, 11.5 абз. 5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), приступил к маневру обгон движущихся в попутном направлении транспортных средств, при этом, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного направления, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ *** государственный регистрационный знак ***, под управлением истца М.А.К., который двигался во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате ДТП при столкновении автомобилей, пассажирам автомобиля ВАЗ - *** Л.Е.Е. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, М.Т.Н. - легкий вред здоровью, М.А.К. и П.Л. - вред здоровью средней тяжести.

В результате полученных телесных повреждений истцы испытывали боль в местах повреждений, что влекло за собой дискомфорт, при этом, ответчик не принял мер к возмещению ущерба и не принес извинений.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили:

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в пользу М.Т.П. в размере "данные изъяты" рублей, в пользу П.Л. - "данные изъяты" рублей, в пользу М.А.К. - "данные изъяты" рублей.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истцов удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с У.И.В. в пользу М.Т.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек.

Взыскать с У.И.В. в пользу П.Л. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек.

Взыскать с У.И.В. в пользу М.А.К. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек.

Взыскать с У.И.В. в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования "адрес" Алтайского края государственную пошлину государственную пошлину в размере "данные изъяты" 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик У.И.В. просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В качестве доводов несогласия с судебным актом указал, что суд вынося решение основывался на заключении экспертов, в которых указано на предположительное получение истцами телесных повреждений в салоне автомобиля. Истцами не представлены доказательства пребывания на лечении. Его вина в ДТП не установлена.

В письменных возражениях прокурор, участвовавший в деле, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор высказал мнение о законности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ около 07 часов 15 минут, У.И.В., управляя технически исправным средством - автомобилем марки Тойота "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***, двигался в черте "адрес" на 108 км автодороги "адрес" со стороны "адрес" в "адрес", выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ- *** государственный регистрационный знак *** ***, под управлением М.А.К., в результате которого водитель М.А.К., а также пассажиры его автомобиля М.Т.К., П.Л., У.В.Н., Л.Е.Е. получили тесные повреждения.

Постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ответчика прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях ответчика усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ уголовное дело по обвинению У.И.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.264 УК РФ по факту данного ДТП прекращено в связи с примирением сторон, что является нереабилитирующим основанием.

Таким образом, вопреки доводов ответчика его вина в ДТП установлена актами органов дознания и суда.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГ у М.Т.Н. констатированы: "данные изъяты", который возник от действия твердого тупого объекта, возможно при ударе о какую-либо часть салона автомобиля при столкновении во время ДТП. Это повреждение причинило легкий вред здоровью, по давности не противоречит сроку указанному в постановлении то есть могло быть причинено ДД.ММ.ГГ года. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ М.Т.Н. находилась на больничном.

У истца П.Л. согласно заключению от ДД.ММ.ГГ констатированы: "данные изъяты", которые возник от действия твердого тупого объекта (предметами), например, при ударе о какие-либо выступающие части внутри салона автомобиля при столкновении во время ДТП. Эти повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, по давности не противоречит сроку, указанному в постановлении, то есть могло быть причинено ДД.ММ.ГГ года. Истец в течение 14 дней находилась на лечении в стационаре.

Истец М.А.К., согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ, получил следующие телесные повреждение: "данные изъяты" которые возник от действия твердого тупого объекта (предметами), например, при ударе о какие-либо выступающие части внутри салона автомобиля при столкновении во время ДТП. Эти повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, по давности не противоречат сроку указанному в постановлении, то есть могли быть причинены ДД.ММ.ГГ. М.А.К., как следует из экспертного заключения, в лечебном учреждении находился 44 дня.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая решение по существу, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства по делу, на законных основаниях признал за истцами право на взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием.(пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя для каждого из истцов размер денежной компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства того, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика У.И.В., а также принял во внимание характер телесных повреждений полученных истцами в результате ДТП, период нахождения в лечебных учреждениях, причиненные истцам физические и нравственные страдания в связи с получением телесных повреждений, поведение ответчика, который не предпринял мер к заглаживанию вреда после ДТП.

Размер денежной компенсации морального вреда судом определен с соблюдением принципа разумности и справедливости и у судебной коллегии отсутствуют основания для определения компенсации морального вреда в ином размере.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика У.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: