Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-6142/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Чубукова С.К.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Н.К.А., представителя истца Н.К.А. - З.А.А. на решение Октябрьского районного суда Алтайского края от 26 марта 2015 года по делу

по иску Н.К.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.К.А. обратился в суд с иском о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра) по внесению в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности А.И.В. в упрощенном порядке на основании технического паспорта на самовольно возведенный многоквартирный дом по адресу: "адрес" а также записи о государственной регистрации ликвидации этого объекта и преобразовании его в жилые помещения и записи о государственной регистрации права собственности А.И.В. на самовольно созданное жилое помещение N *** в этом доме; взыскании с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю убытков в сумме *** рубля в пользу истца с возмещением судебных расходов.

В качестве оснований исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГг. между Н.К.А. и А.И.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения общей площадью *** кв.м. N *** "адрес", стоимостью *** руб., который впоследствии признан судом ничтожной сделкой, с А.И.В. в его пользу были взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в последующем проиндексированные судом, размер которых на дату ДД.ММ.ГГ составил истребуемую истцом сумму.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника А.И.В., в связи с отсутствием у должника имущества.

Истец полагает, что незаконность действий должностных лиц Управления Росреестра, выразившихся в незаконной регистрации права собственности А.И.В. в упрощенном порядке на основании технического паспорта на самовольно возведенный многоквартирный дом по адресу: "адрес", а также государственной регистрации ликвидации этого объекта и преобразовании его в жилые помещения и записи о государственной регистрации права собственности А.И.В. на самовольно созданное жилое помещение N *** в этом доме создали условия, позволившие А.И.В. совершить ничтожные сделки купли-продажи жилых помещений в вышеуказанном доме, причинив покупателям, в частности истцу убытки, выразившиеся в передаче А.И.В ... денежных средств, предусмотренных договором купли-продажи, с учетом инфляции, принудительная возможность взыскания которой утрачена, в связи с невозможностью реального исполнения судебных актов. Обязанность по возмещению указанных убытков, по мнению истца, возложена на казну РФ в лице Министерства финансов РФ.

В судебном заседании представитель истца З.А.А. уточнил наименование ответчиков, указав, что требования предъявляются к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра), Министерству Финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Представители ответчиков - Управления Росреестра и Минфина РФ в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах, в том числе и по основаниям пропуска истцами срока на обращение в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 марта 2015 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца - З.А.А. просил постановление суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований истца.

В качестве доводов указал на несогласие с выводом суда о правомерности действий должностных лиц Управления Росреестра по внесению в ЕГРП записи о государственной регистрации права на спорный отчужденный истцом объект, отсутствии доказательств неправомерности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, об использовании истцом ранее другого способа защиты нарушенного права и его восстановлении, отсутствии признания действий ответчика незаконными в судебном порядке, а также пропуске срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков.

Полагает, что факт отчуждения объекта самовольного строительства на основании незаконной регистрации права собственности на квартиру А.И.В. установлен кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. Совершенная истцом ничтожная сделка стала возможной только в результате наличия незаконной записи о государственной регистрации права собственности.

Автор жалобы указывает, что при строительстве дома большей этажностью либо состоящего из двух и более квартир упрощенный порядок государственной регистрации права собственности на основании технического паспорта не установлен.

Не может являться препятствием для истца обращения с данным иском и то обстоятельство, что ранее истец выбрал способ защиты нарушенного права путем обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку возмещение вреда в связи с незаконными действиями регистрирующего органа является дополнительным способом защиты нарушенного права.

Возражая относительно вывода суда о пропуске срока исковой давности, представитель истца указал, что в данном случае истечение срока давности по требованию о признании незаконными действий ответчика по государственной регистрации права собственности на объект самовольного строительства, не означает автоматическое истечение срока давности по иску о взыскании убытков. Признание незаконными действий ответчика не является способом защиты нарушенного имущественного права истца, поскольку оценка законности действий регистрирующего органа должна быть дана судом при рассмотрении иска о возмещении убытков.

В силу ст.31 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" момент начала течения срока исковой давности не связан с моментом внесения незаконной записи в ЕГРП, а связан с моментом, когда у лица возникает право на предъявление требований о возмещении убытков.

Представитель истца полагает, что у истца право на возмещении убытков возникло ДД.ММ.ГГ или с момента вручения постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания присужденных сумм, поскольку до этого у истца такое право отсутствовало.

В письменных возражениях Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю просит отказать в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Росреестра возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Выслушав пояснения явившегося представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда и может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.3 ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N122) вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом, обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, как верно указал суд первой инстанции, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГ А.И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок (земли поселений) площадью *** га по "адрес".

По результатам технической инвентаризации ДД.ММ.ГГ. АКГУП "АЦЗКН" составлен технический паспорт на указанный жилой дом как на объект индивидуального жилищного строительства, согласно которому объект состоит из литера А, общей площадью ***.м.

ДД.ММ.ГГ Управлением ФРС по Алтайскому краю произведена государственная регистрация права собственности А.И.В. на данный жилой дом на основании того же технического паспорта.

Впоследствии ответчиком получены выписки из технического паспорта на тот же дом по состоянию на ДД.ММ.ГГ. (до определения порядка пользования и присвоения самостоятельных кадастровых номеров жилым помещениям), оформленные в виде выписок из технического паспорта на соответствующие отдельные жилые помещения, в которых в качестве оснований владения приведены договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ., договор о разделе жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ г.

ДД.ММ.ГГ. А.И.В. подписал документ об определении порядка пользования помещениями в жилом доме с присвоением кадастровых номеров, в котором перечислил нежилые и жилые помещения, объединив в таковые помещения с жилой площадью, коридоры и санузлы.

ДД.ММ.ГГг. за А.И.В. зарегистрировано право собственности на отдельные объекты - жилые помещения в "адрес", в том числе, и спорное жилое помещение N ***.

ДД.ММ.ГГг. между Н.К.А. и А.И.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения общей площадью ***.м. N ***.

ДД.ММ.ГГ истец Н.К.А. обращался к А.И.В. с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи жилого помещения и взыскании сумм, уплаченных по договору. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу N *** Н.К.А., установившее указанные факты, в иске было отказано, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, указанное решение было отменено, по делу было принято новое решение, которым были удовлетворены исковые требования, в том числе истца Н.К.А., а именно применены последствия недействительности сделки купли-продажи жилого помещения N ***, расположенного по адресу: "адрес" по договору купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ г., заключенному между Н.К.А. и А.И.В., с А.И.В. взыскано в пользу Н.К.А. в счет возвращения переданных по сделке денежных средств *** руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., всего взыскано *** рублей. Одновременно суд обязал Н.К.А. возвратить А.И.В., вышеуказанное жилое помещение.

Впоследствии судом неоднократно индексировались присужденные истцу денежные средства, на момент обращения в суд размер их составил *** рубля. Данные обстоятельства подтверждены и установлены определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, а также материалами дела N ***.

ДД.ММ.ГГ на основании постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю Н.К.А. возвращен исполнительный лист о взыскании с А.И.В. денежных средств, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Данные обстоятельства стали основанием обращения истца в суд с иском.

Поскольку первоначальная регистрация за А.И.В. права собственности на строение в упрощенном порядке не могла повлечь нарушения прав истца, а только регистрация права на отдельное жилое помещение, которое стало предметом договора купли-продажи, то суд обоснованно дал оценку данным действиям ответчика на предмет соответствия закону.

В соответствии со ст.25.3 Закона N122 основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. До ДД.ММ.ГГ технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства являлся единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание. Истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества не допускается.

Как следует из материалов дела, А.И.В. при обращении в Управление Росреестра был предоставлен технический паспорт на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства "адрес", составленный АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" по состоянию на ДД.ММ.ГГ года, в связи с чем в рамках действующего законодательства государственным регистратором была произведена государственная регистрация права А.И.В. на вышеуказанный объект индивидуального жилищного строительства.

Как верно указал суд первой инстанции, государственный регистратор действовал на основании ст. 25.3 Закона N122 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N93-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГ., при этом он не был наделен полномочиями по признанию помещений, регистрация которых производилась по заявлению заинтересованного лица, самовольной постройкой, в том числе в связи с наличием признаков многоквартирного дома.

Требования к документам, предоставляемым на государственную регистрацию и основания для отказа в государственной регистрации прав, предусмотрены в ст.ст.18,20 Закона N122. В данном перечне отсутствует возможность отказа в регистрации собственнику жилого дома права собственности на отдельные помещения при отсутствии доказательств проведения работ по реконструкции жилого помещения и придании ему статуса многоквартирного дома. Более того, о том, что данный дом отвечал признакам многоквартирного, стало очевидным только после проведения строительно-технической экспертизы в рамках спора по искам покупателей данных жилых помещений о признании сделок недействительными.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда, что ни в одном из судебных постановлений, имеющихся в материалах гражданского дела не содержатся выводы о незаконности действий Управления Росреестра по внесению указанных записей в ЕГРП. Нет таких выводов в кассационном определении Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, иных постановлениях, представленных истцом в качестве обоснований своих доводов, в частности в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГ по делу по иску прокурора г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к А.И.В. о признании зарегистрированного права собственности на жилые помещения отсутствующим. В данном судебном акте в мотивировочной его части содержится вывод о том, что имевшая место регистрация права собственности А.И.В. на отдельные жилые помещения не повлекла каких-либо последствий в связи с тем, что не был создан соответствующий объект, и основания для регистрации оспариваемого права отсутствовали. Вывод суда о незаконности действий Управления Росреестра отсутствует. В связи с чем, данные судебные акты не были в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда рассматривающего настоящий спор.

Поскольку в силу п.3 ст.31 Закона N122 основанием взыскания убытков является ненадлежащее исполнение органами государственной регистрации прав, в том числе внесения в ЕГРП записи, не соответствующей закону, а такая запись не признана судебным решением незаконной, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со ст.200 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом требования о взыскании убытков связаны с осуществлением Управлением Росреестра незаконных записей в ЕГРП, в связи с чем начало течение срока исковой давности должно быть связано именно с данным событием, а не с моментом утраты возможности взыскания денежных средств с А.И.В. по совершенной сделке, поскольку законодатель в ст.31 Закона N122 не связывает возникновение права на взыскание убытков с моментом утраты потерпевшим иного способа защиты нарушенного права, избранного ранее. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства о взыскании с А.И.В. денежных средств по сделке является ошибочным и не основанном на нормах материального права. Поскольку судом установлено, что истцом о нарушенном праве было известно, как минимум с ДД.ММ.ГГ года, т.е. с момента обращения его в суд с иском к А.И.В., то к моменту обращения в суд с настоящим иском трехгодичный срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Все доводы представителя истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.К.А., представителя истца Н.К.А. - З.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: