Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6295/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леонтьева В.М. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Леонтьева В. М. к Моисеевой М. А. о взыскании денежных средств, в счет неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев В.М. обратился в суд с иском к Моисеевой М.А. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГ он проживал в гражданском браке с Шипуновой Т.М. в доме по "адрес" Алтайского края. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ указанный дом принадлежит Шипуновой Т.М., право собственности на земельный участок зарегистрировано на её имя.

ДД.ММ.ГГ Шипунова Т.М. умерла, наследником к ее имуществу в настоящее время является Моисеева М.А.

Полагает, что имеет право собственности на часть дома и земельный участок под ним, так как проживал в нем непрерывно последние 38 лет. Все эти годы они с Шипуновой Т.М. вели общее хозяйство, обрабатывали приусадебный участок, имели совместный бюджет, из которого покрывались расходы, в том числе на ремонт и содержание жилого дома и благоустройство приусадебного участка. На совместные средства и руками истца в 1980-1982 годах построена летняя кухня. В 1982-1983 года построены: баня, стайка, веранда, кладовая, забетонированы два погреба, частично заменен пол в доме, в подоконниках менялись подушки. В 2001 году ремонтировались стайки, затирались стены. За эти году дважды перекладывалась печь, последний раз в 2012 году. В этом же году менялся забор, бетонировались дорожки, сделан ремонт в доме, проведено холодное и горячее отопление. Все эти годы, проживая в спорном доме, истец заботился о нём и ухаживал как за собственным. Регулярный и своевременный текущий ремонт строений продлил срок эксплуатации и уменьшил процент их износа. Истец привносил больше денег в общий доход и многие работы по строительству, ремонту и обслуживанию дома выполнял самостоятельно, что сэкономило совместный бюджет.

Просил признать право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 350000 руб. в счет денежной компенсации за 1/2 долю в домовладении. В окончательном виде истец заявил требование о взыскании с ответчика 336 933 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГ Леонтьеву В.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано. С него в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение оттенить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым его иск удовлетворить. Ссылается на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Суд неверно посчитал, что им не представлено доказательств сбережения имущества за счет его денежных средств. Не согласен с выводами суда о том, что ему было известно об отсутствии каких-либо обязательств, в соответствии с которыми он предоставлял денежные суммы или иное имущество Шипуновой. Анализ показаний свидетелей дает основание полагать, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В поступивших возражениях ответчик просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отваетчик Моисеева М.А., ее представитель Банникова Р.А. возражали против удовлетворения доводов жалобы, остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств тому, что приобретение или сбережение имущества, принадлежащего ответчику, произошло за счет денежных средств истца в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как установлено судом, собственником жилого дома и земельного участка до 1998 года являлась Казакова Ф.В., после ее смерти принадлежало Щипуновой Т.Л. С момента смерти последней, последовавшей ДД.ММ.ГГ, наследственное имущество в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", считается принадлежащим ответчику Моисеевой М.А., реализовавшей свое право на принятие имущества путем обращения к нотариусу.

Шипунова Т.М. и Леонтьев В.М. без заключения брака, с ДД.ММ.ГГ проживали совместно по указанному адресу.

Согласно технического паспорта на жилой дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ на земельном участке находились жилой дом, площадью 42,3 кв.м., сени, веранда, сарай, предбанник, баня, сарай, навес, забор, колонка, уборная.

Заявляя требования в окончательной редакции, истец просил взыскать половину стоимости затрат на улучшение домовладения в размере 336933 руб., поскольку именно эта сумма составляет неосновательное обогащение приобретателя имущества.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в период совместного проживания истца и Шипуновой Т.М. были выполнены работы по улучшению дома и надворных построек: ремонт кровли жилого дома; устройство навеса, крыльца; работы по улучшению веранды с северной стороны дома; устройство бетонированного погреба под помещением холодного пристроя; работы по улучшению жилого дома. Кроме того, произведены строительные работы по благоустройству территории: устройство бетонных дорожек; устройство деревянного забора. Работы по улучшению надворных построек: устройство бани; устройство предбанника; устройство летней кухни; устройство сарая; устройство дровяника.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достоверных, допустимых и достаточных доказательств вложения принадлежащих истцу денежных средств в улучшение состояния дома, что составило неосновательное обогащение ответчика, суду представлено не было.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что Шипунова и Леонтьев жили сами по себе, имели разный бюджет, продукты каждый себе сам покупал, ремонт и улучшение дома и надворных построек производилось по инициативе Шипуновой, которая оплачивала строительные материалы, а также работу наемных работников. Ни один из допрошенных свидетелей достоверно не указал, что Леонтьев В.М. вкладывал личные денежные средства на улучшение жилого дома и надворных построек.

Представленным истцом письменным доказательствам: товарному чеку от ДД.ММ.ГГ о приобретении у ИП Морозовой глух.полотно, комл. для дверей с порог., петли неврезной, защелки на сумму 2490 руб., товарному чеку от ДД.ММ.ГГ о приобретении у ТП Макарьева провода, выключателя, розетки, компакт-унитаза на сумму 4034 руб.; товарному чеку от ДД.ММ.ГГ о приобретении в ООО "Бруно" мойки с пьедесталом на сумму 2150 руб.; товарным чекам *** от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ИП Югай З.И. о приобретении водонагревателя "Оазис" на сумму 3900 руб. и краски зел, краски гол, краски бел, лист оцин., утеплителя, цемента на сумм 4610 руб.; товарному чеку *** от ДД.ММ.ГГ ИП Ардышева А.В. о приобретении кронштейна большого на сумму 40 руб.; товарному чеку *** ООО "Карандаш" о приобретении лекарственных препаратов на сумму 1953,50 руб.; товарному чеку от ДД.ММ.ГГ о приобретении у ИП Субботина А.И. стиральной машины за 8990 руб., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Указанные товарные чеки не подтверждают, что товары были приобретены на денежные средства, принадлежащие Леонтьеву В.М., а товары израсходованы для строительства, ремонта жилого дома, надворных построек, принадлежащих Шипуновой Т.М.

Представленные истцом справка о размере его заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по 31.12.1985, а также наличии дополнительного дохода от сбора папоротника в 1988 г. свидетельствуют лишь о доходе Леонтьева В.М. за указанные периоды работы, однако не подтверждают, что Леонтьев В.М. вложил эти средства в строительство либо ремонт дома.

Обоснованными являются и выводы суда о том, что в период совместного проживания у Леонтьева не могли возникнуть какие-либо обязательства по поводу совместной собственности, об отсутствии этих обязательств Леонтьеву было изначально известно. Соглашения о содержании имущества, его создании и ремонте между ним и Шипуновой заключено не было.

С учетом установленных обстоятельств у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Леонтьева В.М. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: