Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2015 г. по делу N 33-10831/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей: Гонтарь Н.Ю.,

Михляевой Г.А.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Мугаллимова А.Ф. - Гирфанова М.В., и.о.генерального директора ГУП "Фонд жилищного строительства" - Якупова Р.А. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

иск Мугаллимова А. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Мугаллимова А.Ф. в счет уменьшения цены договора N ... от дата - ... руб., неустойку за нарушение срока сдачи дома - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф в доход потребителя - ... руб., расходы на оплату услуг тепловизионного исследования,- ... руб.; всего взыскать ...

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход местного бюджета госпошлину - ...

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мугаллимов А. Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителя, об уменьшении стоимости договора N ... от дата ввиду некачественного выполнения работ, взыскании денежных средств в сумме ... руб. в счет уменьшения цены договора, о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи дома, о взыскании расходов по оплате работ по строительству утепленного технического помещения гаража и входной группы - ... руб., расходов на оплату услуг тепловизионного исследования - ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., штрафа в доход потребителя, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ... , предметом которого является финансирование строительства одноквартирного дома N ... коттеджного типа в селе адрес Республики Башкортостан с инженерными сетями, проектной площадью ... кв. м, а так же оформление земельного участка под строительство, проектно-изыскательские работы, подготовка площадки под строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию. По окончании строительства дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок не позднее 3-х (трёх) месяцев Ответчик должен истцу передать истцу по акту приема-передачи законченный строительством объект согласно обмеров общей площади, при условии выполнения обязательств истца в полном объёме и после подписания акта сверки расчётов по финансированию. Срок ввода объекта в эксплуатацию - ... года (включительно).

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2012 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2013 года установлены обстоятельства исполнения обязательств истца по договору, в соответствии с условиями заключенного договора, произвел оплату строительства в полном объёме в сумме ... руб., однако, ответчик свои обязательства, предусмотренные по договору долевого участия в строительстве, не исполнил надлежаще, был выявлен ряд строительных недостатков, некачественно выполненных строительно-монтажных работ, выявлены некачественные материалы и оборудование, что установлено по результатам строительно-технической экспертизы суда. Заключением эксперта от дата установлены многочисленные недостатки; стоимость выполненных привлеченными лицами работ и затрат на материалы экспертным заключением установлена в размере ... руб., стоимость устранения остальных недостатков установлена с уточнением от дата в размере ... руб. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями об устранении недостатков, которые не были предметом судебного разбирательства ранее, но выявлены экспертом. На сегодняшний день не устранены недостатки работ, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями об уменьшении цены договора от дата N ... ввиду некачественного выполнения работ, о взыскании денежных средств в сумме ... руб., о взыскании расходов по оплате работ по строительству утепленного технического помещения гаража и входной группы - ... руб., расходов на оплату услуг тепловизионного исследования - ... руб. Кроме того, истец, ссылаясь на положения ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 просит о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи дома за период с дата по дата в размере ... руб. А также, ссылаясь на нарушения его прав потребителя просит о компенсации морального вреда и штрафа.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель Мугаллимова А.Ф. - Гирфанов М.А., не соглашаясь с отказом в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с обустройством входной группы и строительством утепленной кладовки в сумме ...

В апелляционной жалобе и.о.ген.директора ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" просит решение отменить, указывая на его незаконность, необоснованный отказ суда в применении пропуска срока исковой давности, не согласие со взысканием ... за тепловизионное исследование и взыскание неустойки в связи с передачей дома дата., не согласны со взысканием штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, коллегия в отсутствие доказательств неявки Мугаллимова А.Ф. по уважительной причине, полагает в силу положений ст.167 ОГПК РФ возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мугаллимова А.Ф, - Гирфанова М.А.( по доверенности), поддержавшего жалобу и возражавшего против жалобы ГУП "ФЖС РБ", представителя ГУП "ФЖС РБ" - Нурисламовой Г.Р.( по доверенности), поддержавшей жалобу, возражавшей против жалобы Мугаллимова А.Ф., обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со статей 557 ГК Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно положениям статьи 475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Мугаллимовым А. Ф. и ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" заключен договор участия в долевом строительстве N ... предметом которого является финансирование строительства одноквартирного дома N ... коттеджного типа в селе адрес Республики Башкортостан с инженерными сетями, проектной площадью ... кв. м, а так же оформление земельного участка под строительство, проектно-изыскательские работы, подготовка площадки под строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2012 года постановлено: иск Мугаллимова А. Ф. удовлетворить частично. Взыскать с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Мугаллимова А.Ф. расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере ... руб., неустойку - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб., расходы по оплате экспертизы - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы по оплате тепловизионного обследования - ... руб., расходы по копированию документов ... руб. В иске Мугаллимова А. Ф. о взыскании разницы в расходах по утеплению фасада дома в размере ... руб. - отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2013 года постановлено: решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2012 года изменить в части взыскания с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Мугаллимова А. Ф. расходов по устранению недостатков работы, неустойки, морального вреда и штрафа, в указанной части снизить размер взысканных с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Мугаллимова А. Ф. расходов по устранению недостатков выполненной работы до ... руб., неустойки до ... руб., морального вреда до ... руб., штрафа до ... руб; решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2012 года отменить в части взыскания расходов по оплате тепловизионного обследования, в указанной части: принять новое решение, которым в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате тепловизионного обследования в размере ... руб. отказать; то же решение в остальной части оставить без изменения.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлены обстоятельства исполнения обязательств истца по договору, в соответствии с условиями заключенного договора, Мугаллимов А. Ф. произвел оплату строительства в полном объёме в сумме ... руб.

ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" свои обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнил не надлежаще, выявлен ряд строительных недостатков, о чем

свидетельствует результаты судебно-строительной экспертизы, проведенной дата ... ".

Как установлено решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.11.2012г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2013г. при строительстве жилого дома, расположенного по адресу; адрес выявлены многочисленные дефекты и отступления от требований проектной документации, что позволяло классифицировать техническое состояние конструкций жилого дома как ограниченно работоспособное (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности. Вместе с тем отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

С учетом выводов вышеуказанной строительно-технической экспертизы судебные инстанции взыскали за понесенные истцом затраты при исполнении договоров по установке дверей, ремонт потолков, монтаж дополнительных радиаторов сумму ...

Судом первой инстанции для разрешения строительно-технической экспертизы поставлены вопросы, в том числе::

Устранены ли после выполнения работ, согласно договоров указанных в пункте 2 настоящего определения, все недостатки объекта (вопрос N 5). Ответ: После выполнения работ, указанных в пункте 2 определения суда дефекты и несоответствия требованиям нормативных документов устранены не в полном объёме.

В случае если недостатки после выполнения работ не устранены, то какие работы и какой стоимостью, включая стоимость материалов, необходимо выполнить для приведение объекта в соответствие р требованиям СНИПов и ГОСТов, иных нормативных документов используемых при строительстве (вопрос N 6)? Ответ: Для приведения объекта в соответствие с требованиями необходимо выполнение комплекса работ по устранению дефектов, выявленных в процессе проведения обследования. Данные работы указаны в локальном сметном расчёте. Стоимость работ в уровне текущих цен ( дата) составляет ... руб. (ответ приведен с учетом исправлений ... от дата N ... к экспертному заключению от дата со ссылкой на Приложение к письму от дата N ... - локальный сметный расчёт ... ).

В случае если недостатки объекта после выполнения работ по договорам не устранены, будут ли иметься пересекающиеся позиции по работам уже выполненным, согласно договоров указанных в пункте 2 настоящего определения, и работам которые необходимо выполнить (вопрос N 7)?

Ответ: Нет, пересекающихся позиций не будет. Указанные работы необходимо выполнить дополнительно к уже выполненным работам.

Какие позиции будут пересекаться, с указанием их стоимости по договорам, и какие стоимости необходимых для выполнения работ (включая стоимость материалов) (вопрос N 8)? Ответ: В связи с отрицательным ответом на вопрос N7 необходимость в ответе на данный вопрос отсутствует.

Повлекло ли уменьшение теплотехнических свойств наружных стен (керамзитоблок и кирпич) при проведении работ Мугалимовым А.Ф. по устройству штроб для прокладки труб отопления в 2 нитки (вопрос N 9)? Ответ: Выполненные работы по устройству штраб для прокладки труб отопления в 2 нитки на теплотехнические свойства стены влияет незначительно (приведенное сопротивление теплопередаче конструкции составляет 3-5,7955 % от предельного значения с учётом устройства штрабы и 39,37658 % от предельного значения без учёта ее устройства). Таким образом, уменьшением теплотехнических свойств стены с учётом устройства штрабы следует пренебречь (особенно с учётом существенно заниженного значения по сравнению с требуемым).

При положительном ответе на 9-й вопрос определить стоимость работ по штроблению и стоимость работ по приведению проштробленных поверхностей в первоначальное состояние (вопрос N 10)?

Ответ: В связи с отрицательным ответом на вопрос N 9 необходимость в определении стоимости работ по штроблению и стоимости работ по приведению проштробленных поверхностей в первоначальное состояние отсутствует.

Были ли выполнены при исполнении договоров, указанных в пункте 2 настоящего определения, работы приведшие к отступлению от проекта и не вызванные необходимостью устранения недостатков объекта его несоответствия требованиям СНиПов ГОСТов, иных нормативных документов используемых при строительстве? Если да, то какие и какова их стоимость (включая стоимость материалов) (вопрос N 11)?

Ответ: Нет, при исполнении указанных работ работы приведшие к отступлению от проекта и не вызванные необходимостью устранения недостатков объекта его несоответствия требованиям СНиПов не проводились.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2013 года следует, что возмещение ряда строительных недостатков не было предметом рассмотрения, ранее в

порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации не заявлялись; ч то не лишает истца на обращение в суд с требованием о взыскании стоимости работ как по утеплению фасада дома, так и иных требований, связанных с необходимостью устранения недостатков, наличие которых подтверждено экспертным заключении ем.

Коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания суммы ... , необходимой для выполнения комплекса работ по устранению дефектов, выявленных в процессе проведения обследования, согласно заключения строительно-технической экспертизы, проведенной Инженерным центром ... как основание для уменьшении стоимости договора N ... от дата ввиду некачественного выполнения работ.

Доводу жалобы ответчика о необоснованности отказа судом в применении пропуска срока исковой давности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом положений п.1 ст.4, ст.29 п.1 абз.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающим гарантийный срок не менее пяти лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно 1.8 Договора N ... от дата, заключенного между Мугаллимовым А. Ф. и ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", ожидаемый срок ввода объекта в эксплуатацию - ... года (включительно).

Согласно ... Договора после ввода объекта в эксплуатацию, в срок не позднее 3-х (трёх) месяцев застройщик обязался передать по акту приема-передачи законченный строительством объект согласно обмеров общей площади, при условии выполнения обязательств истца в полном объёме и после подписания акта сверки расчётов по финансированию.

дата по акту без указания замечаний с целью возможности подключения к газу ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" произведена передача объекта в пользование истца.

Из представленного в апелляцию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию усматривается его принятие в эксплуатацию дата

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на необходимость исчисления гарантийного срока с датаг. не может быть принята во внимание.

Согласно п. 32 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04 декабря 2013 г., течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку строительные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, впервые заявление о данных недостатков сделано дата.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2012 года разрешены требования истца к ответчику об устранении недостатков выполненной работы. Выводы суда об установлении факта ограниченной работоспособности спорного объекта недвижимости, установленные экспертным путем, отраженные в решении Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2012 года не опровергнуты.

дата письмом ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" N ... истцу в связи с завершением строительства дома и сдачей в эксплуатацию направлен акт приема-передачи в собственность дома по адресу: адрес

дата в адрес ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" поступила претензия истца с требованиями о возмещении расходов на утепление наружных стен, обустройства технического помещения в гараже, расходов по оплате тепловизионного обследования.

При указанных обстоятельствах, с учетом срока передачи дома по акту, получением разрешения на ввод в эксплуатацию от дата обстоятельств ограниченной работоспособности объекта, установленных состоявшимся ранее решением суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве ГУП "ФЖС РБ".

Также коллегия соглашается с выводом суда о неправомерности требований о взыскании расходов по оплате работ по строительству утепленного технического помещения гаража и входной группы - ... руб.

На основании договора N ... от дата, по которому подрядчик - ООО "СтройСнабМонтаж" взял на себя обязательства по строительству входной группы (лестницы) путем демонтажа существующей лестницы и др., а также обязательства по строительству утепленной кладовки в гараже, путем демонтажа части потолка в гараже, монтажа кирпичной стены, двери, монтажа и утепления потолка и др.

Между тем, ни проектная документация, ни техническая характеристика объекта ( л.д. ... ) не содержат сведений о согласовании в договоре N ... от дата, заключенном между Мугаллимовым А. Ф. и ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", приведенных в договоре N ... от дата с ООО "СтройСнабМонтаж", работ.

Выводы заключения судебно-строительной экспертизы ... от дата содержат сведения о перечне недостатков работ, их стоимости, необходимых для устранения дефектов и приведения объекта, в том числе гаража, в соответствие с требованиям СНИПов и ГОСТов, с учетом сведений, содержащихся в локальном сметном расчёте ЛС-1-2-1899/2012 года, являющемся приложением к заключению судебно-строительной экспертизы ... от дата.

Вывод суда первой инстанции в части взыскания неустойки соответствует положениям ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и ИНЫХ Объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ... Договора N ... от дата ожидаемый срок ввода объекта в эксплуатацию - ... года (включительно).

Согласно ... Договора N ... от дата после ввода объекта в эксплуатацию, в срок не позднее 3-х (трёх) месяцев застройщик обязался передать по акту приема-передачи законченный строительством объект согласно обмеров общей площади, при условии выполнения обязательств истца в полном объёме и после подписания акта сверки расчётов по финансированию.

Как указано ранее, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома выдано 09.10.2009г.

При указанном положении ссылка ГУП "ФЖС" на передачу объекта 19.06.2009г. не свидетельствует о своевременности передачи объекта, как исключающей передачу незавершенного строительством дома.

дата письмом ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" N ... истцу в связи с завершением строительства дома и сдачей в эксплуатацию направлен акт приема-передачи в собственность такового.

Разрешая по существу исковые требования в названной части, суд обоснованно пришел к выводу о просрочке сдачи жилого дома, руководствуясь положениями п. ... договора, которым предусмотрена обязанность по передаче не позднее 01.10.2008г.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Судом первой инстанции в рамках заявленных требований с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности длительного срока просрочки передачи объекта строительства, при том, что ни одно из причин переноса срока передачи объекта строительства в качестве существующих рисков договором участия в строительстве предусмотрено не было, о рисках, послуживших основанием для переноса срока строительства истец при заключении с ним договора не информирован, обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере ... руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и учитывая обстоятельства дела, суд определил размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что ответчик не устранил в добровольном порядке нарушение прав потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в доход истца подлежит взысканию штраф в размере ... от взысканной в пользу истца суммы (расчёт: ( ... * 50 %).

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Вместе с тем, судом взысканы расходы за услуги тепловизионного исследования в размере ... в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, из договора о проведении тепловизионного обследования от дата усматривается его заключение между ... и Мулгаллимовым Ф.М. (л.д. ... , которым же оплачено ... ( л.д. ... того же дела).

Доказательств заключения договора о проведении тепловизионного обследования по поручению Мугаллимова А.Ф. Мугаллимову Ф.М. суду не представлено. При указанном положении коллегия полагает в указанной части решение подлежащим отмене и отказу в иске Мугаллимову А.Ф.

Выводы суда о взыскании с ответчика госпошлины в местный бюджет соответствуют положениям ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2015 года отменить в части взыскания с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Мугаллимова А.Ф. расходов на оплату услуг тепловизионного исследования.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мугаллимова А.Ф. к ГУП "Фонд Жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании ... - расходов на оплату услуг тепловизионного исследования, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

Г.А. Михляева

Справка: судья ФИО