Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2015 г. по делу N 33-8856/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.

судей: Габитовой А.М.,

Низамовой А.Р.

при секретаре Ибрагимове А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никоновой А.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск ОАО "УралСиб" к Никоновой А.И. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с Никоновой А.И. в пользу Открытого акционерного общества "Банк УралСиб" в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества Н., умершего ... года, задолженность по кредитному договору N ... от ... года, а именно: по кредиту ... руб. ... коп., по процентам ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Никоновой А.И. в пользу Открытого акционерного общества "Банк УралСиб" расходы по уплате госпошлины ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Никоновой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... года в размере ... рублей, в том числе: основной долг по кредиту в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, неустойку в размер ... рублей; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Исковые требования мотивировало тем, что ... года между истцом и Н. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N ... от ... года. Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнялись. ... года истец направил в адрес заемщика уведомление с требованием досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов. Требование Банка заемщиком выполнено не было. По состоянию на ... года задолженность Н. перед Банком по кредитному договору N ... от ... года составила ... рублей, в том числе: ... рублей - сумма основного долга, ... рублей - задолженность по процентам, ... рублей - сумма неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата кредита. Н. умер ... года, в связи с чем его задолженность по кредитному договору N ... от ... года подлежит взысканию с его наследника - Никоновой А.И., являющейся его матерью.

Впоследствии истец представил уточненный расчет задолженности по состоянию на ... года, согласно которому задолженность Н. перед Банком по кредитному договору составила ... рублей, в том числе: ... рублей - сумма основного долга, ... рубля - задолженность по процентам.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, указывается, что дело было рассмотрено в отсутствие Никоновой А.И., не извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Никонова А.И. не имеет отношения к кредитному договору N ... от ... года, значит, является ненадлежащим ответчиком. Судом не дана оценка тому факту, что при заключении кредитного договора Н. обращался с заявлением о присоединении к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, согласно которому страховым рискам относится смерть по любой причине, следовательно, истец мог возместить свои убытки за счет страховой выплаты ЗАО ... - страховщика по указанному договору.

Никонова А.И. на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" по почтовому идентификатору N ... , о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ЗАО ... на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" по почтовому идентификатору N ... , о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо нотариус нотариального округа ... Ш.Г.Ф. на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В Верховный Суд Республики Башкортостан поступило заявление Ш.Г.Ф. о рассмотрении дела без ее участия в связи с большой загруженностью.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Никоновой А.И., третьего лица нотариуса нотариального округа ... Ш.Г.Ф., представителя третьего лица ЗАО ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Никоновой А.И. - Вильданова А.Ш., представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Бикбулатова В.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ... года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Н. был заключен кредитный договор N ... На основании указанного договора Н. был предоставлен кредит на потребительские цели в размере ... рублей на срок по ... года под ... % годовых.

Денежные средства в размере ... рублей были предоставлены Н. ... года путем перечисления на его банковский счет N ... согласно его заявлению на выдачу кредита, что подтверждается мемориальным ордером N ... (л.д. ... ).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора Н. взял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из выписки по счету N ... за период с ... года по ... года Н. во исполнение обязательств по кредитному договору было уплачено Банку ... рубля в счет погашения основного долга, ... рублей в счет уплаты начисленных процентов за пользование кредитом (л.д ... ). Нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов Н. допущены не были.

Согласно свидетельству о смерти Н. умер ... года (л.д. ... ).

В соответствии с копией наследственного дела N ... к имуществу Н., представленного в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ по запросу нотариусом нотариального округа ... Ш.Г.Ф., ... года с заявлением о принятии наследства после смерти Н. обратилась его мать, Никонова А.И. (л.д. ... ).

Сын умершего Н. обратился ... года к нотариусу с заявлением о том, что им пропущен срок для принятия наследства, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет, фактически в управление наследством не вступал (л.д. ... ).

Согласно материалам наследственного дела N ... Никонова А.И. является единственным наследником к имуществу умершего Н., состоящего из:

- прав на денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе N ... на счетах: N ... , N ... , со всеми причитающимися процентами и компенсациями;

- прав на денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе N ... на счете N ... , со всеми причитающимися процентами и компенсациями;

- автомобиля марки ... , ... легковой, идентификационный номер ... , ... года выпуска, модель, N двигателя ... , ... , кузов N ... , номерной знак ... , принадлежащего наследодателю на основании паспорта транспортного средства ... N ... , выданного ОАО ... года и свидетельства о регистрации ... N ... , выданного ... года, рыночная стоимость которого на день открытия наследства согласно акта оценки, выданного ... года за номером N ... составила ... рублей;

- ... доли в праве долевой собственности на ... квартиру, находящуюся по адресу: ... , кв. ... , кадастровый номер ... , общей площадью квартиры ... кв.м., принадлежащую наследодателю на основании договора о передаче жилых квартир в общую долевую собственность граждан ... от ... года, утвержденного Постановлением Главы администрации ... N ... от ... года, согласно справки о содержании правоустанавливающих документов N ... , выданной ... года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан;

- ... доли в праве долевой собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащую наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Ш.Г.Ф., нотариусом ... государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан ... года по реестру N ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года, бланк ... N ... Инвентаризационная оценка квартиры составляет ... рублей, что подтверждается справкой N ... , выданной ... года Территориальным участком г.Уфы Государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан";

- денежных средств в размере ... руб. ... коп., хранящихся на именном пенсионном счете N ... , принадлежащих наследодателю согласно справки N ... , выданной ... года Негосударственным пенсионным Фондом ... ;

- моторной лодки, бортовой номер судна ... , место постоянного базирования ... , тип и модель ... , строительный (заводской) номер ... , год и место постройки ... год, материал корпуса ... , формула класса ... , длина ... м., ширина ... м., высота борта ... м., минимальная высота надводного борта ... м., пассажировместимость ... чел., грузоподъемность ... кг., район (условия плавания ) ... , тип двигателя ... , мощность двигателя ... , заводской номер двигателя ... , зарегистрированный в отделе государственной инспекции по маломерным суднам Главного Управления МЧС России по Республике Башкортостан, рыночная стоимость которой на дату открытия наследства согласно справке, выданной ООО ... 14 мая 2010 года за номером N ... составила ... рублей.

Указанные права на имущество подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону от ... года (л.д. ... ), от ... года (л.д. ... ).

Таким образом, учитывая отсутствие данных о размере денежных средств, хранящихся на счетах Н. в дополнительных офисах N ... и N ... N ... , N ... , N ... , общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику Никоновой А.И., превышает ... рублей = ... рублей (стоимость автомобиля) + ... * ... рублей (стоимость ... долей квартиры) + ... рублей (денежные средства на именном пенсионном счете) + ... рублей (стоимость моторной лодки).

Пункт 1 ст. 1110 ГК РФ устанавливает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Никоновой А.И. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности наследодателя Н. по кредитному договору N ... от ... года в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Никонова А.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет отношения к кредитному договору N ... от ... года, является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества Н. к наследнику в порядке закона Никоновой А.И., наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства. В настоящем споре обязательство по возврату кредита перестало исполняться Н. в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, вследствие чего обязанность по выплате задолженности по кредитному договору перешла к наследнику заемщика, а именно к Никоновой А.И.

В связи с изложенными выше положениями закона, а также учитывая, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не получил компенсацию задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения от ЗАО ... , он имеет право на удовлетворение своего требования к наследнику должника, то есть к Никоновой А.И. за счет наследственного имущества.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, по состоянию на ... года задолженность Н. по кредитному договору N ... от ... года составила ... рублей, в том числе ... рублей - сумма основного долга, ... рублей - сумма процентов, начисленных за пользование кредитом (л.д. ... ).

Данный расчет проверен судебной коллегией, является арифметически верным, выполнен по состоянию на день смерти заемщика Н. в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Ответчик своего расчета задолженности не представил, возражений относительно правильности расчета истца не заявил, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с уточненным расчетом ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

На основании изложенного, поскольку размер задолженности по кредитному договору N ... от ... года не превышает стоимость наследованного имущества, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Никоновой А.И. в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N ... от ... года в размере ... рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, абзаца 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Никоновой А.И. в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей.

Довод в апелляционной жалобе о том, что Никонова А.И. не была надлежаще извещена о дне и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

Так, согласно материалам дела, извещения о рассмотрении Орджоникидзевским районным судом г.Уфы РБ настоящего гражданского дела по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Никоновой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору направлялись ответчику Никоновой А.И. по адресу: ... , согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ, полученной по запросу суда, однако извещения возвращались в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. ... ).

Никонова А.И. была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на ... года, телефонограммой, переданной ей на номер телефона ... , ... года в ... часов (л.д. ... ).

... года судебное заседание было отложено в связи с неявкой сторон по делу.

О времени и месте судебного заседания на ... года, в котором было вынесено решение суда, Никонова А.И. была извещена телефонограммой, переданной ей лично на номер телефона ... , ... года в ... часа (л.д. ... ).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного извещения ответчика.

Никонова А.И. своим правом участвовать в судебном заседании лично или через представителя, представить в суд, рассматривающий дело, возражения на исковое заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не воспользовалась.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Никоновой А.И. и рассмотрении дела в ее отсутствие не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора Н. был присоединен к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, следовательно, убытки истца подлежат возмещению страховщиком по указанному договору - ЗАО ... по следующим основаниям.

Согласно заявлению на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, усматривается, что Н. написал заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, ... года. Согласно пункту ... он согласен быть застрахованным лицом (выгодоприобретателем) и поручает банку ОАО "Банк "УРАЛСИБ" предпринять действия для распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования, страховыми рисками по которому являются смерть по любой причине и установление 1 или 2 группы инвалидности по любой причине в период действия договора страхования, кроме случаев предусмотренных как "исключение". Согласно пункту ... данного заявления он уведомлен, что обязан сообщить Банку и Страховщику о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, не позднее 30 календарных дней после данного события или с даты устранения обстоятельств, препятствующих соблюдению этого срока.

Согласно пункту ... договора N ... добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно пункту ... договора выгодоприобретатель или его представитель обязан сообщить страховщику (ЗАО ... ) о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, не позднее 30 дней после данного события или с даты устранения обстоятельств, препятствующих соблюдению этого срока.

Таким образом, риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика Н. был застрахован.

В сложившейся ситуации, когда риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован, банк вправе защитить нарушенное право двумя способами - либо путем обращения с соответствующими требованиями к страховой компании, либо путем предъявления требований к наследникам заемщика как правопреемникам по обязательствам последнего. При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Однако, как утверждала представитель Никоновой А.И., наследник Никонова А.И. сообщила в страховую компанию и в банк о наступлении страхового случая, представила пакет документов, но об этом доказательств у нее не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что принятие решения о признании страхового события страховым случаем и об установлении страховой выплаты находится в компетенции страховщика ЗАО ...

С учетом того, что в случае невыплаты страхового возмещения страховой компанией, принимая во внимание, что ответчиком Никновой А.И. не реализовано свое право на получение страхового возмещения, Судебная коллегия считает, что Никонова А.И. не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании страховой выплаты с ЗАО ...

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Габитова А.М.

Низамова А.Р.

Справка: судья Мусин Э.Р.