Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 22-2864/2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22 - 2864 / 1

Дело N 1- 110 /15 Судья Николаева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т. К.

При секретаре Ибрагимовой А.В.

С участием осужденного Светлова С. Н.

Адвоката Ярославцева А. Г.

Прокурора Рамазанова В.В.

Рассмотрел в судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Светлова С. Н. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 24 февраля 2015 года, которым

СВЕТЛОВ С. Н., "дата" года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", не работающий, ранее судимый:

17. 09. 2007 г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24. 04. 2009 г. условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание;

17. 11. 2009 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору суда от 17. 09. 2007 г. в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 7 000 руб., окончательно - к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожденный по отбытии наказания 07. 02. 2013 г.,

03. 09. 2014 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 158ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

Осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03. 09. 2014 г., на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 03. 09. 2014 г. в виде 1 года лишения свободы, окончательно - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 24. 02. 2015 г.; с зачетом времени содержания Светлова под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 06. 10. 2014 г. по 23. 02. 2015 г.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Светлова С. Н., адвоката Ярославцева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы ; выступление прокурора Рамазанова В.В., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Светлов С. Н. признан виновным совершении 06. 10. 2014 г. покушения на кражу чужого имущества ОАО " "Т."" общей стоимостью 129 049 рублей, с незаконным проникновением в помещение тепловой камеры " ... " расположенной у "адрес"

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием Светлова С. Н. с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Светлов С.Н. просит приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2015 года изменить, снизить срок назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, страдает тяжким хроническим заболеванием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Яковлева Е.А. просит апелляционную жалобу осужденного Светлова С.Н. оставить без удовлетворения, приговор суда, как законный и обоснованный, без изменения.

Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания учел, что Светлов С.Н. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на учетах в ПНД, НД не состоит, страдает хроническим заболеванием. Однако, Светлов С.Н. совершил покушение на преступление средней тяжести против собственности, имеющее повышенную общественную опасность; ранее судим, имеет неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости, в его действиях усматривается рецидив преступлений на основании ст.18 ч.1 УК РФ, что является отягчающим вину обстоятельством; совершил умышленное корыстное преступление в период условного осуждения, что свидетельствует о том, что он не сделал для себя должных выводов и не встал на пусть исправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Светлова в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах судебная коллегия находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.Приговор в отношении Светлова был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый Светлов поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего М. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям Светлова судом была дана правильная юридическая оценка по ст.ст. 30 ч.3, ?158 ч 2 п. "б" УК РФ как покушению на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд правильно усмотрел в действиях Светлова наличие рецидива преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал его отягчающим наказание обстоятельством и назначил наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья осужденного - наличие у него тяжкого хронического заболевания, требующего длительного лечения, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, судом учтено, что умышленное корыстное преступление осужденный совершил спустя короткое время после освобождения из мест лишения свободы.

Все смягчающие наказание Светлова обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжкого хронического заболевания, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, сведения о личности Светлова были учтены судом в полной мере.

Полное признание Светловым своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Светлову наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 15 ч. 6, 68 ч. 3, 73 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания Светлову, в том числе требования ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, судом не нарушены.

Вопреки доводам осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства судом были проанализированы и учтены.

Сведений о том, что Светлов не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в суд не представлено.

Учитывая, что Светлов совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору суда от 03. 09. 2014 г., данные о его личности как лица, ранее судимого, суд обоснованно на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменил ему условное осуждение по приговору суда от 03. 09. 2014 г. и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Нарушений требований закона при назначении окончательного наказания не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Светлову наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ не имеется.

Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 24 февраля 2015 года в отношении СВЕТЛОВА С. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: