Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-10516/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Стешовиковой И.Г.

При секретаре

" ... " А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе " ... " М.А, на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года по иску " ... " М.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " А.А., представителя ответчика - " ... " Д.А,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

01.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА Спектра, грз. " ... ", под управлением водителя " ... " В.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", и автомобиля марки " ... " С4, грз. " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю, принадлежащему " ... " М.А., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель " ... " В.В.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компании, затем в суд, на основании отчета которой, просил взыскать с ООО "Росгосстрах": страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " коп; неустойку в размере " ... " рублей " ... " коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " коп, расходы на оплату оценки в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей; с ответчика " ... " В.В. ущерб, причиненный ДТП, в размере " ... " рублей

Определением суда от 15 января 2015 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с " ... " В.В. ущерба в размере " ... " рублей прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате оценки в размере " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф в размере " ... " рублей " ... " копейки (л.д. " ... "- " ... ").

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года иск удовлетворен частично. Судом взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу " ... " М.А. в счет неустойки " ... " рублей, в счет штрафа " ... " рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя " ... " рублей, в счет расходов по оплате госпошлины " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца при участии его представителя.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме. Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции при определении действительного размера причиненного истцу вреда, принял во внимание представленный истцом отчет N " ... "/2014 об определении ущерба, причиненного транспортному средству истца, составленный ООО "Автоэсперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " рубль. При этом, как следует из материалов дела, ответчиком не оспорены выводы отчета об оценке, составленного ООО "Автоэксперт", какие-либо доказательства, в опровержение данного отчета в суд первой и апелляционной инстанции не представлены, кроме того ООО "Росгосстрах" в ходе судебного разбирательства произвело выплату страхового возмещения истцу в размере " ... " рублей " ... " копеек (120000- " ... "), что подтверждается платежным поручением N " ... " от 30.12.2014.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что у ответчиков возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП 01.05.2014 в размере, определенном отчетом об оценке, представленном истцом, в пределах лимита ответственности 120 000 рублей, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе истец указывает на ошибочность вывода суда об ограничении ответственности страховщика суммой 120 000 рублей, указывая, что в результате ДТП был причин ущерб нескольким потерпевшим, следовательно, лимит ответственности страховщика составляет 160 000 рублей.

Однако судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта в данной части как ошибочные, исходя из следующего.

Согласно разъяснениями, которые даны в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные нормы установлены в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действующих на момент возникновения правоотношений.Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 65 указанных Правил, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Таким образом, если сумма требований нескольких потерпевших превышает установленный статьей 7 Закона предел 160 000 рублей, то размер выплаты одному потерпевшему, независимо от размера страховой выплаты, произведенному другому потерпевшему, не может превышать 120 000 рублей.

Между тем, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату оценки в размере " ... " рублей, которые подтверждаются чеками и квитанциями (л.д. " ... "- " ... ").

Также заслуживает внимания довод апеллянта о неправомерности вывода суда о снижении суммы неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку страховщик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного законом, судом признаны правомерными требования истца о взыскании с него неустойки по основаниям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае ответчик изначально не в полном размере выплатил истцу страховое возмещение, т.е., ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования, недоплаченная часть страхового возмещения составила значительную сумму. Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Заявляя о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не привел обоснований и доказательств несоразмерности размера неустойки указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера неустойки и штрафа, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 03.06.2014 по 30.12.2014 в размере " ... " рублей " ... " коп. из расчета: ( " ... " руб. * 8,25%) * 210) / 75)).

Истец просит взыскать штраф от размера взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и выплаченной в ходе судебного разбирательства доплаты страхового возмещения, что является правомерным.

Доплата страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При определении размера штрафа сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства, подлежит учету, поскольку ответчиком в добровольном порядке не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем имело место обращение истца в суд с настоящим спором, и удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... " рубля " ... " копеек из расчета: ( " ... " - недоплата + " ... " - неустойка + " ... " - оценка ущерба) / 2, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, учитывая сказанное выше.

Истец также просил возместить расходы на представителя в размере " ... " рублей в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание истцу услуг представителем на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, и применимой к гражданскому процессу, суд апелляционной инстанции находит взысканную судом сумму расходов на представителя излишне уменьшенной, считая необходимым решение суда в данной части изменить, взыскав в пользу истицы в счет расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Росгосстрах" в пользу " ... " М.А. неустойку в размере 21 746 рублей 01 копейка, расходы на оценку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего - " ... " ( " ... ") рубля " ... " копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Председательствующий -

Судьи -