Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-10556/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Емельяновой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе " ... " А.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года по иску " ... " А.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - Китранов С.В., представителя ответчика - Суворова Д.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

02.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Fiesta, грз. " ... ", под управлением водителя " ... " B.C., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", и автомобиля марки ВАЗ 21101, грз. " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю, принадлежащему " ... " А.С., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель " ... " B.C.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " коп.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компании, которой составлено заключение N " ... " от 07.05.2014, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... " рубля.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " коп; неустойку в размере " ... " рублей; расходы на оценку в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей; расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Росгосстрах" перечислило истцу недостающее страховое возмещение в размере " ... " рубля " ... " коп из расчета: " ... " руб. " ... " коп - страховое возмещение + " ... " руб. - расходы на оценку, что подтверждается платежным поручением N " ... " от 10.02.2015.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" взыскано в пользу " ... " А.С. в счет неустойки " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, в счет штрафа " ... " рублей, в счет оплаты услуг представителя " ... " рублей, в счет судебных расходов " ... " рублей, а всего " ... " рублей. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Росгосстрах" взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, удовлетворив требования иска в данной части в полном объеме. В иной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца при участии его представителя.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о правомерности заявленных требований, однако, с учетом перечисления ответчиком страхового возмещения, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " коп. и расходов по оплате оценки в размере " ... " рублей отказал.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о снижении суммы неустойки и штрафа.

Поскольку страховщик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного законом, судом признаны правомерными требования истца о взыскании с него неустойки по основаниям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.07.2014 по 17.02.2015 в размере " ... " рубля.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку истец не обращался с претензией о выплате недостающего страхового возмещения, и ответчик узнал о проведенной истцом оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля только 03.12.2015 при получении копии искового заявления, то истец не выразил в установленном порядке страховщику своего несогласия с размером страховой выплаты, не вручил страховщику экспертное заключение N 356, нарушил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. действовал недобросовестно. Следовательно, по мнению суда, поскольку страховщику не был предоставлен документ, предусмотренный законом о размере подлежащего выплате страхового возмещения, то обязанность по выплате страхового возмещения с момента обращения истца к ответчику не наступила, соответственно не наступила и ответственность, предусмотренная абз.2п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до момента получения экспертного заключения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность выплаты недостающего страхового возмещения возникла у ответчика 03.12.2015, в связи с чем, с последнего, по расчету суда, подлежит взысканию неустойка за период с 03.12.2015 по 10.02.2015 (дата выплаты страхового возмещения) в размере " ... " руб. (120 000 х 8,25%) х " ... ") / 75).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом, страховщик выплатил страховое возмещение в установленный законом срок в неполном объеме. Вывод суда о недобросовестности истца нельзя признать обоснованным. Претензионный порядок разрешения спора, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме, не предусмотрен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая (02.05.2014). Вместе с тем, получение истцом страхового возмещения в определенном ответчиком размере не лишает истца права оспорить размер выплаты, в частности прибегнув к оценке независимого оценщика и к судебному порядку разрешения спора. При этом заключение независимого оценщика является доказательством неполной выплаты ответчиком страхового возмещения, т.е. ненадлежащего выполнения обязательств по договору ОСАГО.

Если суд установит, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения взыскивается неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка начисляется со дня отказа в выплате страхового возмещения или его выплаты в неполном объеме. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.01.2014 N 20-КГ13-33.

Таким образом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере " ... " рублей за период с 07.07.2014 по 10.02.2015 согласно расчету истца.

Заслуживает внимания довод жалобы об ошибочности расчета суда суммы штрафа.

Как верно указывает апеллянт, при расчете суммы штрафа подлежит учету в том числе и сумма страхового возмещения, доплаченная ответчиком в ходе рассмотрения дела

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Так, согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Доплата страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку в рассматриваемом случае истец не отказывался от требований о взыскании суммы страхового возмещения, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, доказательств злоупотребления страхователем правом суду не представлено, учитывая, что исковое требование о взыскании страхового возмещения судом признано правомерным, однако отклонено по основанию перечисления данной суммы ответчиком в ходе судебного следствия, при определении размера штрафа сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства, подлежит учету, поскольку ответчиком в добровольном порядке не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем имело место обращение истца в суд с настоящим спором, и удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа по мотивам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае ответчик изначально не в полном размере выплатил истцу страховое возмещение, т.е., ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования, недоплаченная часть страхового возмещения составила значительную сумму. Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Ходатайствуя о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не привел обоснований и доказательств несоразмерности размера неустойки указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера неустойки и штрафа, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме " ... " рубля " ... " коп. из расчета: ( " ... " + " ... " + " ... " + " ... ") / 2.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В иной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу " ... " А.С. неустойку в размере " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рубля " ... " копеек, а всего взыскать - " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -