Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-10559/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Емельяновой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

" ... " А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по иску " ... " А.В. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "ГСК "Югория" указав, что между сторонами был заключен договор страхования "КАСКО" принадлежащего истцу автомобиля БМВ, грз. " ... ".

07 февраля 2013 года наступил страховой случай, ответчик определил стоимость восстановительного ремонта в " ... " рубля, однако не произвел страховую выплату, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " коп., неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, в сумме " ... " рублей, неустойку, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере " ... " рублей " ... " коп., а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана с ОАО "ГСК "Югория" в пользу " ... " А.В. неустойка в размере " ... " рублей " ... " коп., штраф в размере " ... " рублей, расходы на оплату экспертизы " ... " рублей, государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить, снизив размер штрафа до " ... " рублей " ... " коп., оставив решение в остальной части без изменения. В иной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2012 года между сторонами заключен договор страхования "КАСКО" принадлежащего истцу автомобиля БМВ, грз. " ... ", в подтверждение чему выдан полис N " ... "

07 февраля 2013 года наступил страховой случай, указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, в осуществлении выплаты было отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах.

Возражая против представленного ответчиком отчета, истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, повреждения автомобиля БМВ, номер " ... ", могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах. Данное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик добровольно исполнил требования потребителя, выплатив истцу страховое возмещение в размере " ... " рубля, в связи с чем, судом отклонено соответствующее исковое требование о взыскании страхового возмещения.

В то же время, поскольку ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, судом первой инстанции, на основании ст.ст. 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в сумме " ... " рублей " ... " коп.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату экспертизы " ... " рублей, государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, основан на положениях ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда не обжалуется.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда в части размера штрафа, взысканного с ответчика в порядке пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". По мнению ответчика, при расчете суммы штрафа не подлежит учету сумма страхового возмещения, поскольку она выплачена ответчиком до разрешения спора по существу в добровольном порядке.

Однако судебная коллегия, соглашаясь с районным судом, не усматривает оснований для изменения решения в данной части. Свои выводы коллегия основывает, в том числе, на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, которая сводится к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Доплата страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку в рассматриваемом случае истец не отказывался от требований о взыскании суммы страхового возмещения, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, доказательств злоупотребления страхователем правом суду не представлено, учитывая, что исковое требование о взыскании страхового возмещения судом признано правомерным, однако отклонено по основанию перечисления данной суммы ответчиком в ходе судебного следствия, при определении размера штрафа сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства, подлежит учету, поскольку ответчиком в добровольном порядке не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем имело место обращение истца в суд с настоящим спором, и удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Вывод суда об уменьшении суммы штрафа по мотивам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривается. Оснований для еще большего снижения суммы штрафа коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права в данной части судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -