Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-11097/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-11097/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Охотской Н.В. и Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по частной жалобе АО "НЕВОТРЕИД" на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возвращении искового заявления АО "НЕВОТРЕИД" к ООО "Промнедра", ООО "Мирэкс", Кабакову В. А. о взыскании задолженности по договору лизинга.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя АО "НЕВОТРЕИД" Иванова Н.В. по доверенности от "дата", поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "НЕВОТРЕИД" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Промнедра", ООО "Мирэкс", Кабакову В.А. о взыскании задолженности по договору лизинга.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление возвращено АО "НЕВОТРЕИД".

В частной жалобе АО "НЕВОТРЕИД" просит определение суда отменить, считая его незаконным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "НЕВОТРЕИД", обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно подп. 2 п. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика, при этом иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 ГПК РФ).

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку представленные истцом договор лизинга и договоры поручительства содержат разные условия об определении подсудности споров, вытекающих из указанных договоров, вопрос о договорной подсудности, а именно о подсудности спора Василеостровскому районному суду не согласован между всеми сторонами, в связи с чем должны применяться требования ст. 28 ГПК РФ при определении подсудности настоящего спора.

Как усматривается из п.9.5 приложения к договору лизинга N N ... от "дата", заключенного между АО "НЕВОТРЕИД" и ООО "Промнедра", споры вытекающие из настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Пунктом 6.1 договора поручительства, заключенного между АО "НЕВОТРЕИД" и ООО "Мирэкс" предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Пунктом 6.1 договора поручительства, заключенного между АО "НЕВОТРЕИД" и Кабаковым В.А. предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению в Василеостровском суде Санкт-Петербурга.

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора лизинга заключенного между АО "НЕВОТРЕИД" и ООО "Промнедра", а также договоров поручительства между АО "НЕВОТРЕИД" и ООО "Мирэкс", и между АО "НЕВОТРЕИД" и Кабаковым В.А.

Таким образом, поскольку договор лизинга и договоры поручительства содержат разные условия об определении подсудности споров, вытекающих из указанных договоров, вопрос о договорной подсудности, а именно о подсудности спора Василеостровскому районному суду не согласован между всеми сторонами, оснований для применения подсудности установленной ст. 32 ГПК РФ не имеется.

И поскольку ни один из ответчиков на территории, подпадающей к юрисдикции Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, не находится, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении искового заявления.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о подсудности спора, правильно применены нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи