Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-11165/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Стешовиковой И.Г.

При секретаре

" ... " А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе " ... " И.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года по иску " ... " И.И. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании пени за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., выслушав объяснения истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " И.И. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика: пени за просрочку страховой выплаты, в соответствии с п. 70 Правил ОСАГО, начиная со дня, когда ответчик был обязан произвести страховую выплату, то есть с 21.03.2012 по дату обращения в суд с настоящим иском 18.11.2014, в размере 160 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; штраф по основаниям пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии обжалуемого решения названной норме по следующим причинам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2012 года, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года отменено, принято по делу новое решение. С ОСАО "Ингосстрах" взыскано в пользу " ... " И.И. взыскано страховое возмещение в сумме " ... " рубля (в том числе, " ... " руб. " ... " коп.- размер утраченного заработка, " ... " руб.- расходы на санаторно-курортное лечение, " ... " руб.- расходы на приобретение фиксатора), судебные расходы - " ... " рублей. В остальной части иска отказано.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью. По данному факту он 21.02.2012 обратился в Санкт-Петербургский филиал ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, представив все необходимые документы. Поскольку ответчик отказал в удовлетворении заявления о страховой выплате, истец обратился в суд. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда была установлена обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей. Однако страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением добровольно выплатить страховое возмещение, однако страховая выплата перечислена не была.

Согласно определению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2015, 05.12.2012 взыскателю (истцу) был направлен исполнительный лист, который был получен членами его семьи.

" ... " И.И. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, что исполнительный лист был утрачен.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга " ... " Игорю Игоревичу выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2- " ... "/2012 о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу " ... " И.И. страхового возмещения в сумме " ... " рублей (в том числе, " ... " руб. " ... " коп.- размер утраченного заработка, " ... " руб.- расходов на санаторно-курортное лечение, " ... " руб.- расходов на приобретение фиксатора), судебных расходов " ... " рублей.

Истцом была направлена ответчику досудебная претензия, полученная ответчиком 11.11.2014, о выплате суммы, взысканной апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2012. В ответ на данную претензию истцу был направлен ответ от 25.11.2014, в котором указано, что для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 06.03.2009 истцу необходимо предоставить в ОСАО "Ингосстрах" апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2014 и исполнительный лист (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указывает на следующее. Требования истца о взыскании неустойки основаны на пункте 70 Правил ОСАГО, в то время, как ответственность ответчика за нарушения обязательства регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства, а также нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Следовательно, как указывает суд первой инстанции, неустойка не может начисляться на сумму страхового возмещения, а только на размер страховой премии. Также в обоснование своего вывода суд указывает, что на заявление истца об осуществлении страховой выплаты ответчиком был своевременно направлен ответ, непредставление же истцом всех необходимых документов на выплату денежных средств не должно расцениваться как цинизм и уклонение от исполнения свои обязательств со стороны ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом, страховщик не исполнил требования истца (правомерность которого установлена названными судебными актами) о выплате страхового возмещения.

Таким образом, у истца возникло право требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, установленных п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Верховный Суд Российской Федерации в своем "Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2012) дает следующие разъяснения: таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.01.2014 N 20-КГ13-33.

Вывод суда о недобросовестности истца также нельзя признать обоснованным, поскольку ответчик был участником процесса по делу о взыскании страхового возмещения, следовательно, обладает как всей полнотой сведений об итогах рассмотрения дела, так и копиями судебных постановлений. Учитывая изложенное, выплата истцу страхового возмещения, присужденного по решению суда, не могла быть поставлена ответчиком в зависимость от предоставления ему копии апелляционного определения.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для отклонения требования о взыскании неустойки, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене.

Согласно представленному истцом расчету, период просрочки составляет 972 дня (с 21.03.2012 по 18.11.2014), сумма неустойки - " ... " рубля " ... " коп. из расчета: 160 000,00 * 8,25% / 75 * 972 дн. Однако, с учетом содержания пункта 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки ограничен истцом суммой 160 000 рублей, т.е., размером страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Расчет неустойки исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (то есть, исходя из 160 000 рублей), является обоснованным, соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойку в размере 160 000 рублей.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву. При этом суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания факта причинения ему физических или нравственных страданий. Истцом заявлена к взысканию компенсация в размере " ... " рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, судебная коллегия считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме " ... " рублей.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере " ... " рублей из расчета: (160 000,00 + " ... ") / 2.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года отменить.

Исковые требования " ... " И.И. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу " ... " И.И. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, а всего - " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий -

Судьи -