Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-11334/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-11334/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Малининой Н.Г. и Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N М-1178/2015 по частной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возвращении искового заявления ЗАО "Райффайзенбанк" к Суслову К. В. о взыскании задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Суслову К.В. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредита от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебных расходов, в том числе расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление возвращено ЗАО "Райффайзенбанк".

В частной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, считая его неправильным.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая настоящее исковое заявление, на основании статьи 28 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о его неподсудности Московскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку ответчик проживает по адресу, который не относится к юрисдикции данного суда.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что согласно договору стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров - в судах общей юрисдикции по месту исполнения договора. (п.2.15 Общих условий).

В соответствии с п.2.1 Общих условий местом исполнения договора является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении договора.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности и местом исполнения указанного договора является место нахождения дополнительного офиса отделение "Московский проспект": "адрес", который относится к подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены правоустанавливающие документы в отношении отделения, расположенного по вышеназванному адресу, опровергается приложенными к иску документами об отделении банка.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При решении вопроса о подсудности спора суд не учел положения статьи 32 ГПК РФ, указанное условие договора, в связи с чем нельзя признать правильным вывод суда о неподсудности спора данному суду.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Материал по исковому заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" к Суслову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий-

Судьи-