Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-11618/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года гражданское дело N 2-534/2015 по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года по иску Б.Я. к М., Жилищному Комитету Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Горжилобмен" о признании договоров передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, купли-продажи, регистрации права собственности недействительными, по встречному иску М. к Б.Я. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика М., его представителя Чепкасовой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б.Я. - Чистякова В.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Б.Я. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., Жилищному Комитету Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Горжилобмен" о признании договоров передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от "дата", купли-продажи от "дата", регистрации права собственности Б.Е.С. и М. на 19/45 долей квартиры "адрес" недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет право пользования данным жилым помещением, Б.Е.С., умершая "дата", приходилась ему бабушкой, отношения были конфликтными. "дата" решением Ленинского суда Санкт-Петербурга Б.Е.С.было отказано в удовлетворении иска о признании Б.Я. утратившим право пользования спорным жилым помещением, "дата" указанное решение было отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, "дата" Президиум Санкт-Петербургского городского суда отменил апелляционное определение и оставил решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" без изменения, при этом М. присутствовал при рассмотрении дела N ... в качестве представителя Б.Е.С. На основании апелляционного определения Б.Я. был снят с регистрационного учета, Б.Е.С. осуществлена приватизация спорного жилого помещения, и "дата", т.е. после оглашения постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от "дата", Б.Е.С. заключен договор купли-продажи жилого помещения с М.

В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск ответчика к Б.Я. о признании неприобретшим право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований М. указал, что является собственником спорного жилого помещения, в котором Б.Я. был зарегистрирован "дата" по месту жительства отца, бабушки и дедушки, Б.Е.С. согласия на регистрацию внука не давала, в ордер и договор социального найма он включен не был, с рождения и до достижения 10 лет проживал с матерью в квартире по "адрес", потом по "адрес", в "дата" уехал с матерью в "адрес", где имеет постоянный вид на жительство, фактически в спорную комнату никогда не вселялся, более 15 лет проживает в "адрес", где прошел обучение и работает, имеет там регистрацию, военную службу в РФ не проходил, после совершеннолетия продолжает проживать в "адрес", никогда не оплачивал коммунальные услуги, Б.Е.С. неоднократно подавала иски о признании его утратившим право пользования, так как имела намерение произвести приватизацию жилого помещения, регистрация Б.Я. носила формальный характер, фактического вселения не было.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года в удовлетворении встречных исковых требований М. отказано, исковые требования Б.Я. удовлетворены. Судом постановлено признать договор N ... от "дата", заключенный между Жилищным комитетом в лице заместителя директора СПб ГБУ "Горжилобмен", действующим от имени Санкт-Петербурга, и Б.Е.С., передачи 19/45 долей коммунальной квартиры "адрес" в собственность граждан, договор купли-продажи 19/45 долей коммунальной квартиры "адрес" от "дата", заключенный между Б.Е.С. и М., а также государственные регистрации перехода права собственности на Б.Е.С., М. недействительными.

В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Б.Я., ответчики Жилищный Комитет Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Горжилобмен", третьи лица Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 24-30 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ранее в квартире "адрес" в комнате 19,8 кв.м. (что соответствует 19/45 долям) были зарегистрированы Б.В.С. Б.В.В., Б.Е.С., сняты с регистрационного учета в связи со смертью; истец Б.Я. был зарегистрирован в спорном помещении с "дата" в качестве члена семьи Б.В.В. (отец) и Б.Е.С. (бабушка).

Б.Е.С. обращалась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, комнатой 19,8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Б.Е.С. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Б.Е.С.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от "дата" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено, решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения.

Материалами дела установлено, что Б.Я. был снят "дата" по решению суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, в настоящий момент имеются сведения о регистрации "дата".

"дата" между Жилищным комитетом в лице заместителя директора СПб ГБУ "Горжилобмен", действующим от имени Санкт-Петербурга, и Б.Е.С. был заключен договор N ... передачи 19/45 долей коммунальной квартиры "адрес" в собственность граждан.

Право собственности Б.Е.С. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке.

"дата", т.е. после оглашения Постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от "дата", при вынесении которого в судебном заседании в качестве представителя Б.Е.С. участвовал М. (ответчик по настоящему делу), между продавцом Б.Е.С. и покупателем М. был заключен договор купли-продажи 19/45 долей квартиры "адрес"

Материалами дела установлено, что с "дата" М. является собственником 19/45 долей квартиры "адрес", о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу составлена регистрационная запись N ...

Разрешая спор по первоначальному иску, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от "дата" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено, то имевшиеся на основании данного отмененного апелляционного определения действия по снятию Б.Я. с регистрационного учета "дата" являются недействительным с этой даты, независимо от признания либо не признания их недействительными по решению суда, поскольку с отменой постановленного определения стороны возвращаются в первоначальное положение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Б.Я. от участия в приватизации 19/45 долей коммунальной квартиры "адрес" не отказывался и не отказывается, желает осуществить свое право на участие в приватизации.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Материалами дела подтверждено, что ранее Б.Я. в приватизации не участвовал, доказательств обратного не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что приватизация спорного жилого помещения произведена без участия Б.Я., который имел право на получение доли жилого помещения в собственность, то суд первой инстанции, на основании ст.ст. 166, 137, 168, 558 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что договор N ... , заключенный "дата" между Жилищным комитетом в лице заместителя директора СПб ГБУ "Горжилобмен", действующим от имени Санкт-Петербурга, и Б.Е.С. передачи 19/45 долей коммунальной квартиры "адрес" в собственность граждан, является недействительным.

Поскольку установлено, что М. знал о том, что решение суда о признании Б.Я. утратившим право пользования жилым помещением отменено, в связи с чем Б.Я. должен быть восстановлен в своих жилищных правах, тем не менее, заключил "дата" договор купли-продажи спорной комнаты, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи 19/45 долей коммунальной квартиры "адрес", заключенный между Б.Е.С. и М., также является недействительным.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что признание вышеуказанных договоров приватизации и купли-продажи недействительными влечет прекращение права собственности М. на 19/45 долей в квартире "адрес", в связи с чем записи государственной регистрации права, составленные на основании оспоренных договоров, подлежат погашению органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Разрешая встречные исковые требования М. о признании Б.Я. неприобретшим право пользования, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" было отказано в удовлетворении исковых требований Б.Е.С. к Б.Я. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, в связи с тем, что несовершеннолетний Б.Я. был зарегистрирован в комнате 19,8 кв.м. в квартире "адрес" "дата", являлся членом семьи своего отца Б.В.В., его право пользования жилым помещением как члена семьи производно от права пользования отца.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" было отказано в удовлетворении исковых требований Б.Е.С. к Б.Я. о признании утратившим право пользования квартирой "адрес". В рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что Б.Я. был зарегистрирован по спорному адресу в качестве члена семьи нанимателя, право пользования жилым помещением установлено решением суда, доказательств постоянного выезда и отказа от прав на жилое помещение не представлено.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" было отказано в удовлетворении исковых требований Б.Е.С. к Б.Я. о признании утратившим право пользования квартирой "адрес". В рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что Б.Я. был зарегистрирован по спорному адресу с соблюдением требований законодательства, с согласия всех остальных лиц, в том числе Б.Е.С., проживал по спорному адресу, продолжает оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем Б.Я. приобрел право пользования жилым помещением с "дата".

Из материалов дела следует, что Б.Я., "дата" рождения, был зарегистрирован в спорном помещении с "дата" в качестве члена семьи Б.В.В. (отец) и Б.Е.С. (бабушка).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.

По смыслу вышеуказанных норм, защищающих права и интересы несовершеннолетних детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении не является основанием для признания этого ребенка не приобретшим или утратившим права пользования жилым помещением, куда он вселен в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Право пользования спорным жилым помещением у Б.Я. возникло в силу юридически значимых действий его отца Б.В.В., который являясь членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия других членов семьи, осуществил право выбора места жительства дочери по месту своего жительства.

В соответствии с жилищным законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и его родителя в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Б.Я. в квартиру никогда не вселялся, в связи с чем не приобрел право пользования жилой площадью, не имеют юридического значения, а тем более опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что Б.Я. на воинском учете в РФ не состоит (л.д. 118), распечатки страниц Б.Я. из социальных сетей Интернет (л.д. 119-194) не могут подтверждать факт его постоянного проживания в "адрес", тем более, что он является гражданином РФ, что подтверждается паспортом, выданным "дата".

Кроме того, из доверенности от "дата", выданной Б.Я., уроженцем "адрес", удостоверенной С., первым секретарем Посольства России в "адрес", также следует, что он имеет паспорт гражданина РФ серии N ... , выданный "дата" ТП N ... ОУФМС России по Санкт-Петербургу и "адрес" в "адрес" Санкт-Петербурга, зарегистрирован по адресу: "адрес", заграничный паспорт гражданина РФ, выданный "дата" Посольством России, "адрес", временно находится в "адрес"

Протокол судебного заседания по делу N ... от "дата" с пояснениями представителя ответчика о непроживании Б.Я. по спорному адресу не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Представленные М. в материалы дела копии ответов из ранее рассмотренных дел, в частности, акт управляющей компании от "дата" о том, что Б.Я. в жилое помещение по спорному адресу не вселялся, вещи его отсутствуют (л.д. 248), сведения из представительства МИД РФ в Санкт-Петербурге, Королевства посольства "адрес" в РФ о том, что Б.Я. зарегистрирован на территории "адрес" (л.д. 249), об отсутствии медицинской карты на имя Б.Я. в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " и СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " (л.д. 250, 251), также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу вышеуказанного не могут свидетельствовать о том, что Б.Я. не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований М. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б.Я. в учетом вышеперечисленного не может быть признан неприобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Б.Я. иск был заявлен только к М., однако суд первой инстанции, нарушив нормы процессуального права, по собственной инициативе привлек в качестве соответчиков Жилищный Комитет Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Горжилобмен", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Из протокола судебного заседания от "дата" усматривается, что представителем истца Б.Я. - Оленевичем А.М. было заявлено ходатайство о принятии уточненного иска к рассмотрению, а также о привлечении в качестве соответчиков Жилищный Комитет Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Горжилобмен" (л.д. 73). Протокольным определением от "дата" ходатайства представителя истца Б.Я. - Оленевича А.М. были удовлетворены, суд определил привлечь в качестве соответчиков Жилищный Комитет Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Горжилобмен" (л.д. 73).

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в указанном судебном заседании принимал участие представитель ответчика М. - Чепкасова К.В., которая не возражала против удовлетворения заявленных ходатайств представителя истца Б.Я. - Оленевича А.М.

К тому же, в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку в связи с характером спорного правоотношения рассмотрение дела без участия указанных соответчиков невозможно, то действия суда по привлечению соответчиков к участию в деле являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ без участия прокурора, в то время как настоящее дело рассмотрено с участием прокурора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и повлечь отмену решения, поскольку прокурор участвовал в рассмотрении настоящего дела в рамках возложенных на него полномочий. Участие в деле прокурора не является процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Несостоятелен также довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств стороны ответчика.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел все заявленные ходатайства в соответствии с правилами ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом положений ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи