Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-12012/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Малининой Н.Г.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года гражданское дело N 2-239/2015 по апелляционной жалобе К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года по иску ПАО АКБ "РОСБАНК" к К. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К. к ПАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей ответчика К. - В. Б.., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "РОСБАНК" (ранее - ОАО АКБ "РОСБАНК) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., в котором в порядке уточнения требований просил расторгнуть кредитный договор N ... от "дата", заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства сумму в размере " ... " рублей сроком до "дата", с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых, путем подписания заемщиком К. заявления о предоставлении автокредита, акцепта данного предложения Банком, "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства". Кредит в сумме " ... " рублей был зачислен на открытый ответчику текущий счет, с которого данная сумма по распоряжению ответчика была перечислена в счет оплаты приобретаемого ответчиком автомобиля на расчетный счет ИП Д. В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, Банк направил должнику требование о погашении суммы задолженности, расторжении кредитного договора. Требования Банка ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск ответчика о взыскании с Банка в пользу К. путем зачета встречного требования по первоначальному иску незаконно полученную сумму платежа за открытие счета в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований К. указал, что в кредитный договор, заключенный между сторонами по делу, включена комиссия за выдачу кредита в размере " ... " рублей, что подтверждается расчетом полной стоимости кредита, предоставленным Банком. К. полагает, что оплата единовременного платежа за ведение Банком ссудного счета нарушает его права как потребителя.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года частично приняты уточнения встречного искового заявления в части требований о взыскании с Банка в пользу К. суммы комиссии в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, в принятии остальной части уточненного встречного искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек отказано, поскольку уточнены одновременно и предмет, и основание иска, истцу по встречному иску разъяснено право обратиться с данными требованиями путем предъявления отдельного искового заявления.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года в удовлетворении встречных исковых требований К. отказано, исковые требования ПАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N ... от "дата", заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К., взыскать с К. в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года исправлена описка в решении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года (л.д. 33-35 т. 2).

Таким образом, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года постановлено в удовлетворении встречных исковых требований К. отказать, исковые требования ПАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить, расторгнуть кредитный договор N ... от "дата", заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К., взыскать с К. в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года, отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ПАО АКБ "РОСБАНК", ответчик К. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 52-54 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства сумму в размере " ... " рублей сроком до "дата", с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых, путем подписания заемщиком К. заявления о предоставлении автокредита, акцепта данного предложения Банком, "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства".

Согласно графику платежей сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 28-го числа каждого месяца в размере " ... " рублей " ... " копеек, кроме последнего платежа в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Мемориальный ордер N ... от "дата" подтверждает, что К. перечислена сумма кредита в размере " ... " рублей. Также согласно выписке по счету N ... , истец перечислил ответчику кредит в размере " ... " рублей, указанный счет открыт на имя ответчика К.

Как следует из выписки по счету, а также подтверждается платежным поручением N ... от "дата", ответчик перечислил сумму полученного кредита в размере " ... " рублей ИП Д. в качестве оплаты за автомобиль марки " " ... "", указанное платежное поручение содержит подпись К.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк направил заемщику требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. 55 т. 1).

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того, данный факт ответчиком К. не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником К. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средства, а также размер определенной судом ко взысканию суммы кредитной задолженности ответчиком К. в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному договору ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами и неустойкой основаны на законе и договоре.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, в т.ч. текущая часть основного долга - " ... " рублей " ... " копеек, просроченная часть основного долга - " ... " рублей " ... " копейка, начисленные проценты - " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 229-230 т. 1).

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом того обстоятельства, что заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования К. о взыскании комиссии в размере " ... " рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела установлено, что К. подал ОАО АКБ "РОСБАНК" заявление на предоставление автокредита, т.е. кредита на приобретение транспортного средства. В заявлении К. указывал, что понимает и соглашается с тем, что в случае невыполнения им условия кредитного договора о целевом использовании суммы кредита банк вправе потребовать от него досрочного возврата полной суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 143 т. 1).

Согласно условиям кредитного договора, стоимость транспортного средства, приобретаемого К. на кредитные средства, предоставленные банком ОАО АКБ "РОСБАНК", составляет сумму в размере " ... " руб. (л.д. 145 т. 1), при этом сумма кредита составляет сумму в размере " ... " рублей, соответственно, К. должен был внести дополнительно за счет собственных средств сумму в размере " ... " рублей.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи транспортного средства N ... от "дата", заключенного между ИП Д., действующим в интересах Л., и К., расчет с агентом осуществляется в два этапа:

- первый этап: покупатель осуществляет предоплату (первоначальный взнос) стоимости транспортного средства в размере " ... " рублей;

- второй этап: оставшаяся часть в размере " ... " рублей производится покупателем за счет кредитных средств, предоставленным коммерческим банком ОАО "РОСБАНК", безналичным перечислением на расчетный счет агента после подписания с покупателем кредитного договора (л.д. 39 т.1).

Согласно выписке по счету, К. "дата" был предоставлен кредит в размере " ... " рублей, в эту же дату вся денежная сумма в размере " ... " рублей была списана со счета для оплаты за автомобиль марки " " ... "", VIN: N ... (л.д. 19 т. 1).

Также в материалах дела имеются сведения о том, что автомобиль зарегистрирован за ответчиком, соответствующая запись сделана в паспорте транспортного средства.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вся сумма предоставленного ответчику кредита в размере " ... " рублей была направлена на оплату приобретаемого ответчиком автомобиля, т.е. комиссия в размере " ... " рублей с него удержана не была, в связи с чем нарушений прав К. как потребителя со стороны банка допущено не было.

При таких обстоятельствах встречный иск о взыскании незаконно удержанной комиссии удовлетворению не подлежит, в связи с чем производные требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе, что в самом кредитном договоре имеется указание на взыскание кредита в размере " ... " рублей, правового значения не имеет, поскольку материалами дела установлено, что списание указанной суммы в счет комиссии не было произведено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно чт. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 апреля 2015 года в 15 часов 30 минут, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу проживания, указанному во встречном иске (л.д. 237 т. 1), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением правительства РФ N 221 от 15.04.2005 года вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Заказное письмо с судебным извещением было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценен судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебно разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик реализовал свое право, закрепленное ст. 46 Конституции РФ и ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, личному участию в судебном заседании предпочел ведение дела через представителей - Б.., В.., К.., на имя которых оформил нотариально удостоверенную доверенность на представление и защиту его интересов в суде (л.д. 92 том 1).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, выдав доверенность на своих представителей, поручил им вести все судебные дела, наделил их исключительными полномочиями на представление его интересов. Следовательно, сам ответчик уведомлялся обо всех процессуальных действиях через своих представителей и знал о наличии судебного дела с его участием, а также обо всех судебных заседаниях.

В силу п. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, назначенном на 09 апреля 2015 года, принимали участие представители ответчика - Б.., В.., К. (л.д. 11 т. 2).

При этом, при обсуждении судом первой инстанции вопроса о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика, представители К. не возражали против рассмотрении дела в отсутствие их доверителя (л.д. 12 т. 2).

На основании изложенного, учитывая, что К. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, его представителя не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи