Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1905/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ " О" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-1931/14 по иску ПДВ к ООО КБ " О" о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца ПДВ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПДВ обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО КБ " О" о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" между сторонами заключен договор банковского вклада на срок до "дата". Ссылаясь на то, что Банк прекратил деятельность в связи с отзывом лицензии, а срок окончания договора еще не наступил, истец лишен возможности получить доход в виде процентов по вкладу в сумме " ... " руб. Полагает, что деятельностью коммерческой организации, приведшей к отзыву лицензии, банк нарушил его права как потребителя, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере не менее " ... " руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года исковые требования ПДВ удовлетворены, с ООО КБ " О" в истца взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

Этим же решением с ООО КБ " О" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

Истцом ПДВ решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ООО КБ " О", в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации " А" ЯАВ, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик ООО КБ " О", извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д.222), в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, причин неявки представителя не сообщило, доказательств уважительности неявки не представило в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" между Банком и ПДВ заключен договор банковского вклада " " ... "", по условиям п. 1.1 которого вкладчик передает, а Банк принимает на условиях срочного пополняемого вклада денежную сумму в размере " ... " руб. на срок 1 101 день исчисляемый со дня, следующего за днем поступления денежных средств в кассу Банка, и обязуется возвратить указанную сумму и начисленные проценты исходя из ставки 12,5% годовых (л.д.162).

Пунктом 1.5 договора определен период действия договора с "дата" по "дата".

С учетом дополнения истцом вклада в период действия договора, общая сумма вклада составила " ... " руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что проценты по вкладу начисляются со дня, следующего за днем поступления на счет суммы вклада до дня её фактического возврата вкладчику, с учетом суммы вклада, принятых дополнительных взносов.

Согласно п. 3.3.1 договора выплата процентов по вкладу осуществляется ежеквартально не позднее второго рабочего дня следующего месяца путем перечисления на открытый в Банке текущий счет вкладчика.

Вместе с тем "дата" между Банком и ПДВ заключен договор банковского счета, по условиям которого Банк открывает клиенту счет в рублях РФ и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание (л.д.165).

Приказом Банка России от "дата" у ООО "КБ " О" с "дата" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года ООО "КБ " О" признано банкротом на основании выявления у кредитной организации признака несостоятельности (банкротства), предусмотренного п.2 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а именно неисполнение в течение 14 дней после наступления даты их исполнения обязательств перед его кредиторами, открыто конкурсное производство сроком на 1 год (л.д. 104-109).

В ходе рассмотрения дела истцом даны объяснения о том, что он обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ " О" суммы в размере " ... " руб., включающей сумму основного вклада - " ... " руб. и проценты на вклад, начисленные за период с "дата" по "дата", остаток денежных средств на банковском счете в размере " ... " руб.; а также " ... " руб. в качестве компенсации морального вреда и " ... " руб. упущенной выгоды.

Согласно уведомлению от "дата" в реестр требований кредиторов включены требования 1-й очереди: " ... " руб. - основной долг и проценты (за исключением сумм, выплачиваемых за счет программы страхования вкладов), " ... " руб. Во включении в реестр требований в размере " ... " руб. и " ... " руб. отказано (л.д. 85-86).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что договором банковского вклада установлена обязанность Банка выплачивать истцу проценты по вкладу в течение 1 101 дня с момента поступления денежных средств во вклад от истца, принимая во внимание, что деятельность Банка была принудительно прекращена в связи с допущенными нарушениями, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере " ... " руб., поскольку истец фактически лишился возможности получения дохода в виде процентов за период с "дата" по "дата" включительно (447 дней), на который вправе был рассчитывать при обычном течении гражданского оборота.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Частью 1 статьи 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу положения ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций:

1) считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

2) прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что обязанность Банка по исполнению обязательств по заключенному между сторонами договору банковского вклада наступила "дата", поскольку с указанной даты было прекращено начисление процентов по вкладу.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что с момента отзыва лицензии ответчик не имел законной возможности выплачивать проценты по вкладу истцу, поскольку осуществление банковской деятельности ему было запрещено, повторяют позицию ответчика, выраженную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, правильно оценены судом как соответствующие требованиям закона, однако не исключающие право истца требовать от контрагента выплаты указанных сумм путем истребования убытков в виде упущенной выгоды.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года N 16674/12).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы вкладчик при обычном ведении ответчиком своей коммерческой деятельности.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждаются в виде: 1) факта совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца. При таких обстоятельствах суду необходимо проверить два других основания ответственности: 3) факт наличия упущенной выгоды; 4) ее размер.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции на основе представленных в дело доказательств установлено, что противоправные действия ответчика привели к невозможности получения истцом процентов по вкладу. Таким образом, в результате действий ответчика истец утратил возможность получения дохода от вложенных им в банковский вклад денежных средств, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены.

Учитывая изложенное, а также то, что материалами дела подтверждается и установлено судом наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца, судебная коллегия соглашается с позицией суда об удовлетворении законных и обоснованных требований о взыскании в его пользу убытков в виде упущенной выгоды.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив к заявленным требованиям положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку истец, осуществляя вклад денежных средств в Банк, являлся потребителем банковских услуг по размещению денежных средств, исходил из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание установленность в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что прекращение деятельности Банка обусловлено допущенными Банком нарушениями, послужившими основанием для принятия Банком России решения об отзыве лицензии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении права истца на получение в любое время своих денежных средств, равно как и процентов по вкладу, чем ПДВ причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью востребовать деньги по вкладу, основанием отзыва лицензии у ответчика явилось неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неисполнение обязательств перед кредиторами, тем самым невозможность для истца получения денежных средств по вкладу вызвана виновными действиями ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации, суд, принимая во внимание объяснения истца, данные в ходе судебного разбирательства, характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, пришел к выводу о том, что принципу разумности и справедливости будет в наибольшей степени отвечать компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом денежной компенсации морального вреда, поскольку определенный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не опровергают вывод суда о том, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на возмещение убытков установлен в ходе судебного разбирательства, что является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Решение суда в части распределения расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям с татей 98, 103 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 17 февраля 2015 года, представителем Банка заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по мотиву включения основных требований истца о взыскании с Банка суммы вклада в реестр кредиторов в связи с чем требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда (дополнительные требования) должны рассматриваться вместе с основным обязательством.

Судебная коллегия считает, что в удовлетворении ходатайства Банка о прекращении производства по делу надлежит отказать на основании следующего.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статья 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального Закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу требований пп. 4 п. 1 ст. 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящей главой.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает правомерно заявленными исковые требования именно в суд общей юрисдикции, поскольку на момент подачи иска ( "дата") решения о признании ООО КБ " О" несостоятельным (банкротом) принято не было.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2014 года определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года об отказе в принятии искового заявления ПДВ к ООО КБ " О" о взыскании упущенной выгоды и морального ущерба признано незаконным и необоснованным в связи с чем отменено, материал по исковому заявлению возвращен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик банкротом не признан, пришел к выводу о том, что иски к нему могут быть предъявлены и в суд общей юрисдикции исходя из субъектного состава спорных правоотношений.

При таком положении, учитывая, что право истца на обращение в суд общей юрисдикции им реализовано в соответствии с действующим законодательством, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Также судебная коллегия отмечает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях Закона "О защите прав потребителей", которые в соответствии с действующим законодательством разрешаются судами общей юрисдикции.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ " О" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: