Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-2809/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦРВ на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-5081/2014 по иску ЛСН к ЦРВ о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика ЦРВ и его представителя- СИН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЛСН - КОА, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЛСН обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЦРВ о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" заключил с ответчиком, в лице его агента ООО " А", договор купли-продажи транспортного средства - тягача седельного N ... с идентификационным номером N ... По условиям договора истец купил вышеуказанное транспортное средство за " ... " руб., из которых " ... " руб. внес в кассу агента, а " ... " руб. было оплачено на счет агента за счет кредитных средств, предоставленных истцу ОАО " АМ" на основании кредитного договора N ... от "дата" и договора залога транспортного средства N ... от "дата".

Автомобиль был передан продавцом истцу, однако органами ГИБДД ЛСН было отказано в регистрации данного транспортного средства в связи с признанием недействительной его первичной регистрации. Основанием для отказа послужило то, что данный автомобиль имеет шасси (раму) с идентификационным номером N ... В качестве документа, подтверждающего соответствие данного транспортного средства установленным требованиям в строке 17 паспорта технического средства (ПТС) указано свидетельство о безопасности конструкции N ... , которое было выдано на тягач седельный " ... ", VIN N ... , то есть на другое транспортное средство, вследствие чего это свидетельство не может служить документом, подтверждающим его соответствие установленным требованиям.

Поскольку органами ГИБДД истцу в допуске данного транспортного средства к дорожному движению отказано, то обстоятельства, из которых исходил истец в момент заключения договора, существенно изменились в связи с тем, что предметом договора являлось приобретение транспортного средства, имеющего паспорт транспортного средства (ПТС), выданный на законных основаниях, однако первичная регистрация транспортного средства была аннулирована. Если бы истцу указанные обстоятельства были бы известны или он мог бы их предвидеть, то данного договора он бы не заключил. На основании изложенного ЛСН обратился в суд и уточнив требования, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N ... от "дата", заключенный между ним и ЦРВ, взыскать с ответчика ЦРВ уплаченные по договору денежные средства в размере " ... " руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ЛСН к ЦРВ о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворены, договор купли-продажи от "дата", заключенный между ЛСН и ЦРВ, в лице агента, в отношении автомобиля с идентификационным номером VIN N ... расторгнут.

С ЦРВ в пользу ЛСН взысканы внесенные по договору денежные средства в размере " ... " руб., судебные расходы по уплате госпошлины " ... " руб.

В апелляционной жалобе ЦРВ просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Истец ЛСН и представитель третьего лица ООО " А", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.157-158), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 450, 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" истец (покупатель) заключил с ответчиком (продавец), в лице агента ООО " А", договор купли-продажи транспортного средства - тягача седельного N ... с идентификационным номером VIN N ... (л.д. 15-17).

По условиям договора истец купил вышеуказанное транспортное средство за " ... " руб., из которых " ... " руб. внес в кассу агента (л.д.114), а " ... " руб. было оплачено на счет агента за счет кредитных средств, предоставленных истцу ОАО " АМ" (л.д.50).

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от "дата" продавец обязался передать покупателю комплект документов, в том числе ПТС и транзитные номера, необходимые для регистрации автомобиля в органах ГИБДД

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи данного транспортного средства, продавец располагал действующим ПТС на него, который был передан покупателю. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что не имел сомнений в законности регистрации данного ТС, у истца также не было оснований не доверять данным действующего ПТС.

Решением МРЭО ГИБДД N ... "адрес" от "дата" истцу отказано в регистрации данного ТС в связи с признанием недействительной его первичной регистрации. Основанием для отказа послужило то, что данный автомобиль имеет шасси (раму) с идентификационным номером N ... В качестве документа, подтверждающего соответствие данного транспортного средства установленным требованиям в строке 17 паспорта технического средства (ПТС) указано свидетельство о безопасности конструкции ТС N ... , которое было выдано на тягач седельный " ... ", VIN N ... , то есть на другое транспортное средство, вследствие чего это свидетельство не может служить документом, подтверждающим его соответствие установленным требованиям.

На основании изложенного истец "дата" направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако к согласию стороны в досудебном порядке не пришли.

Разрешая заявленные требования в части расторжения договора купли-продажи, суд первой инстанции, приняв во внимание, что отказ в регистрации и аннулирование первичной регистрации ТС является существенным изменением обстоятельств договора купли-продажи ТС, поскольку они изменились настолько, что если бы истец мог это предвидеть, то договор вообще не был бы заключен, установив, что у истца объективно отсутствовала возможность использования по назначению приобретенного у ответчика транспортного средства в связи с отказом ГИБДД в регистрации ТС, а соответственно к допуску к участию в дорожном движении, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В силу части 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090В утверждены "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", в соответствии с пунктом 1 которых механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Учитывая предоставленные в дело доказательства о невозможности регистрации ТС, судебная коллегия полагает правомерной позицию суда о том, что допуск транспортного средства к дорожному движению без его регистрации невозможен, следовательно, невозможно и использование ТС по назначению без его регистрации.

Ссылки жалобы на то, что при постановке автомобиля на учет в 2011 году производитель представил свидетельство о безопасности конструкции ТС, содержащее ошибку в части неправильности указания наименования ТС, судебная коллегия отклоняет, поскольку относимыми и допустимым доказательствами они не подтверждены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик при заключении договора купли-продажи автомобиля (август 2013 года) знал о вышеназванных недостатках (2011 год) и мог разумно предвидеть возможные трудности при постановке проданного им ТС на учет в ГИБДД и, как следствие, невозможность его эксплуатации, однако истца об этом не предупредил.

В соответствии с частью 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Поскольку сторонами требований о применении каких-либо последствий расторжения договора не заявлялись, вопрос о применении этих последствий судом в рамках настоящего гражданского дела не разрешался правомерно.

Доводы жалобы о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем приобретал автомобиль не для личных нужд, а для извлечения прибыли, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доводы не имеют правового значения для заявленных требований о расторжении договора купли-продажи по мотиву существенного изменения условий договора.

При таком положении, судебная коллегия признает решение суда в части расторжения договора купли-продажи законным и обоснованным, основанным на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом при заключении договора купли-продажи, суд первой инстанции, исходил из того, что представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами (квитанцией к приходному кассовому ордеру от "дата" на сумму " ... " руб., платежным поручением от "дата" на сумму " ... " руб.) подтверждается оплата истцом стоимости автомобиля, руководствуясь статьями 453 и 1103 ГК РФ, учитывая, что уплаченные денежные средства при расторжении договора купли-продажи являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере " ... " руб.

Оспаривая указанные выводы суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что фактически получил от истца лишь " ... " руб., а " ... " руб. не получал в связи с чем решение суда в части взыскания " ... " руб. считает неправомерным.

Оценивая данный довод в совокупности с представленными в дело доказательствами, судебная коллегия полагает, что поскольку истцом понесены расходы по оплате стоимости автомобиля в размере " ... " руб., в подтверждение чего представлены допустимые доказательства, а договор купли-продажи судом расторгнут, соответственно на стороне ответчика появилось неосновательное обогащение в размере понесенных истцом расходов в связи с внесением денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи, которое подлежит возврату истцу на основании ч.4 ст. 453 ГК РФ и ч.3 ст. 1103 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что истцом не понесены расходы по оплате договора в размере " ... " руб., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также ответчик в жалобе указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности агентского договора.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда об отсутствии основания для проведения почерковедческой экспертизы, поскольку агентский договор не является предметом рассмотрения настоящего дела, заключение почерковедческой экспертизы в данном случае не будет иметь значения для дела.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия, каждая сторона обязана доказать обоснованность своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЦРВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: