Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-2925/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КГИ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-9209/14 по иску ГАН к КГП, КГИ, КРГ, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней КАР, КЛГ о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчиков КГН и КРГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истицы ГАН - ОВВ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ГАН обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КГП, КГИ, КРГ, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней КАР, КЛГ, в котором просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N ... , расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и выселить из указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного между ней и ЯКА, который в свою очередь приобрел спорную квартиру у ЗАО " Р" "дата". Также указала, что ответчики занимают квартиру на основании договора аренды, заключенного между АОЗТ " РБ" (после переименования - ЗАО " Р") и работником этой организации КГП По условиям договора квартира предоставлена ответчикам в аренду на 5 лет с продлением договора в случае продолжения трудовых отношений арендатора и с правом выкупа квартиры после 20 лет работы на предприятии. Истица, ссылаясь на то, что очередной срок договора найма истек "дата", направила ответчикам уведомление об отказе от заключения договора аренды на новый срок. Поскольку ответчики в добровольном порядке квартиру не освободили, истица обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года исковые требования ГАН удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе КГИ просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истица ГАН, ответчик КГП, представитель третьего лица МА МО МО N 65, извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 126-127), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является "адрес", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Судом установлено, что "дата" между АОЗТ " РБ" и работником этой организации КГП был заключен договор о передаче спорного жилого помещения в аренду сроком на 5 лет с условием продления договора в случае продолжения трудовых отношений арендатора и с правом выкупа квартиры после двадцати лет работы на предприятии (л.д. 15-16).

С "дата" КГП и члены его семьи, включенные в договор аренды, КГИ, КРГ, КЛГ зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, с "дата" в ней зарегистрирована несовершеннолетняя внучка нанимателя - КАР, "дата" г.р. (л.д. 17).

Согласно договору купли-продажи от "дата" ЗАО " Р" (до переименования АОЗТ " РБ") продало спорную квартиру ЯКА, который "дата" заключил договор купли-продажи спорного жилого помещения с ГАН (л.д. 8-14).

Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке "дата" (л.д. 57).

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований КГП к ЯКА, ЗАО " Р" о переводе на КГП прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры между ЯКА и ЗАО " Р" отказано (л.д. 84-89).

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства с пояснениями сторон по делу, суд пришел к выводу о том, что договор найма продлевался каждые пять лет и действовал до "дата", поскольку прежний собственник ЯКА по истечении предыдущего пятилетнего срока ( "дата") не предупредил ответчиков об отказе от продления договора найма жилого помещения.

Таким образом, поскольку после прекращения договора аренды ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с указанного периода между ними и собственником жилого помещения - истицей сложились отношения по договору найма жилого помещения, регулируемые главой 35 ГК РФ.

Вместе с тем, истица, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 684 ГК РФ, "дата" направила ответчикам письменное уведомление ценным письмом с описью вложений и простым уведомлением о вручении, в котором сообщила об отказе от продления договора найма в связи с решением не сдавать данное жилое помещение в течение года в наем (л.д. 18, 19, 43, 45), которое возвращено адресанту за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д.35-39).

Повторно направленная в адрес ответчиков телеграмма аналогичного содержания от "дата" ответчикам не вручена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 20, 40-42).

Разрешая заявленные требования о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, регулируемые главой 35 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, а также, что истицей соблюдены требования ст. 684 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования ответчиками спорным жилым помещением прекратилось, договор найма на следующей срок не продлен, и в силу положений ст. 35 ЖК РФ ответчики подлежат выселению из спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, ввиду следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В соответствии со ст. 684 ГК РФ не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона, нарушение обязанности по уведомлению нанимателя в установленный срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок, и при этом закон предполагает только одну причину для отказа в продлении договора - решение наймодателя не сдавать помещение внаем в течение года.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что истица, являющаяся собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения нарушений ее права собственности, у ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире после истечения срока договора найма, заявленные исковые требования о признании ответчиков прекратившими право пользования квартирой, выселении правомерно удовлетворены судом.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, повторяют возражения на исковое заявление, которым судом дана надлежащая оценка, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: