Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2927/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БТВ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-11454/14 по иску БТВ к ОСАО " Р" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

БТВ обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО " Р" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истица указала, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю " ... ", г.р.з. " ... ". В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в отношении указанного автомобиля, заключенным между истицей и ОСАО " Р" страховая сумма была определена в размере " ... " руб.

"дата" истица обратилась в ООО " Н" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению которого от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб. Стоимость оценки составила " ... " руб.

О наступлении страхового случая истица уведомила ответчика надлежащим образом. "дата" ответчик направил ей уведомление о том, что выплата страхового возмещения задерживается ввиду проведения дополнительной работы по установлению обстоятельств происшествия и подготовки других необходимых для урегулирования документов.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме " ... " руб., расходы на проведение экспертизы в сумме " ... " руб., расходы на оформление доверенности в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года исковые требования БТВ удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО " Р" в пользу БТВ расходы по оплате оценки в размере " ... " руб., нотариальные расходы в сумме " ... " руб., а всего " ... " руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе БТВ просит отменить постановленное решение, считая его незаконным и необоснованным, и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение.

Истица БТВ, представитель ответчика ОСАО " Р", извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 105-107), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между БТВ и ОСАО " Р" был заключен договор страхования N ... автомобиля " " ... "", г.р.з. " ... ".

Размер страховой суммы по рискам "ущерб", "хищение" установлен договором страхования в размере " ... " руб.

"дата" произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля " " ... "", г.р.з. " ... ", - БВС, совершил наезд на стоявший автомобиль " " ... "", г.р.з. " ... ", и водителя данного автомобиля ЗАН, находившегося около задней части автомобиля.

В результате ДТП принадлежащий БТВ автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО " Н" N ... от "дата" года, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб. Стоимость проведения оценки в размере " ... " руб. была уплачена БТВ "дата" года.

"дата" БВС, действующий в интересах БТВ, обратился в ОСАО " Р", за выплатой страхового возмещения.

Письмом от "дата" ОСАО " Р" сообщило истице о том, что выплата страхового возмещения задерживается ввиду проведения дополнительной работы по установлению обстоятельств происшествия и подготовки других необходимых для урегулирования документов, поскольку предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со сметой СТОА к заказ-наряду N ... от "дата" составит " ... "., что превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора.

Полный пакет документов, необходимых для предоставления при наступлении страхового случая, был предоставлен истицей в ОСАО " Р" "дата".

Согласно заявлению от "дата" (абандон) БТВ отказалась от своих прав на автомобиль в пользу ОСАО " Р" в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы и просила выплатить ей страховое возмещение в сумме " ... " руб.

В соответствии с актом N ... от "дата" автомобиль был передан истицей представителю ОСАО " Р".

"дата" ОСАО " Р" выплатило истице страховое возмещение в размере " ... ".

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истицы страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 929 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что поскольку стороны договорились об урегулировании страхового случая на условии "полная гибель", требование о выплате страхового возмещения в порядке восстановительного ремонта необоснованно. При этом, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда правильным и не усматривает оснований для отмены постановленного решения ввиду следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в день заключения договора страхования.

Согласно положениям п. 1 - п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 указанного Постановления Пленума в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Из указанного следует, что при определении размера страховой выплаты при наступлении страхового случая необходимо руководствоваться требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора страхования. Положения п. 5 ст. 10 закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" о том, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключают возможности учета износа поврежденного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая. В этой связи условия договора страхования имущества, содержащиеся в Правилах страхования ответчика, в части необходимости учета износа транспортного средства при определении размера страхового возмещения при наступлении события, квалифицированного как страховой случай, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов как страховщика, так и страхователя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что законом установлено право страхователя на получение в полном объеме страхового возмещения, размер которого определяется соглашением сторон, при этом страховая сумма не может превышать действительную стоимость имущества на день заключения договора.

В данном случае договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО " Р" "дата" года, с данными Правилами истица была ознакомлена и согласна, что подтверждено ее подписью в страховом полисе.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора страхования, действительная стоимость застрахованного имущества при заключении договора определена не была, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

В силу п.п. 12.21, 12.21.1., 12.21.2 Правил страхования при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможная выплата возмещения по одному из 2-х вариантов: либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику; либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9 настоящих Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя.

В соответствии с п. 5.9 Правил страхования, в период действия

договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за 1-й год эксплуатации 20 % (за первый месяц - 3 %, за второй месяц - 2 %, за третий и последующие месяцы - 1,5 % за каждый месяц); за 2-й год эксплуатации - 15 % (по 1,25% за каждый месяц); за 3-й и последующие годы эксплуатации - 12 % за год (по 1 % за каждый месяц. При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный).

Указанные пункты Правил страхования не противоречат действующему законодательству, поскольку запрета на установление в договоре страхования возможности изменения страховой суммы в период его действия приведенные выше нормы права не содержат.

В случае несогласия с условиями, содержащимися в Правилах страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, истица была вправе отказаться от заключения договора, однако этого ею сделано не было.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно смете СТОА к заказ-наряду N ... от "дата" составит " ... "., что превышает 80 % от его действительной стоимости на момент заключения договора.

Страховая сумма по риску "ущерб" определена договором страхования в размере " ... " руб.

Истица воспользовалась правом отказаться от своих прав на автомобиль в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 20 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Однако поскольку с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая реальная стоимость автомобиля уменьшилась, истица не вправе требовать взыскания страховой суммы, установленной в момент заключения договора страхования.

Договор страхования в отношении автомобиля 2012 года выпуска был заключен "дата", а страховой случай наступил "дата". В связи с этим, в соответствии с приведенными выше пунктами Правил страхования, процент износа автомобиля составляет 15,5 %.

Таким образом, исходя из установленного процента износа - 15,5 %, страховое возмещение, которое в связи с наступившим страховым случаем ОСАО " Р" обязано было уплатить БТВ правильно определено ответчиком в размере " ... ".

Материалами дела подтверждается, что страховое возмещение в данном размере было выплачено БТВ "дата".

При таком положении, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения правомерен.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому законных оснований.

В соответствии с п. 12.3.2 Правил страхования выплата страхового возмещения в случае гибели застрахованного ТС производится в течение 30 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Из материалов дела усматривается, что полный пакет документов был представлен истицей ответчику лишь "дата", таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее "дата".

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме "дата".

При таком положении, права истца как потребителя со стороны ответчика нарушены не были, оснований для взыскания в ее пользу штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг оценки в сумме " ... " руб., а также расходов по оплате доверенности в сумме " ... " руб. сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не было принято уточнение исковых требований, не может быть принят во внимание судебной коллегии.

В соответствие с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Законом не предусмотрено право истца на одновременное изменение и предмета и основания иска.

Первоначально предметом иска являлось взыскание со страховщика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля на основании того, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору страхования.

В ходе рассмотрения дела судом сторонами было заключено соглашение об абандоне, на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения.

Впоследствии, под видом уточнения требований истица фактически предъявила иной иск, основанием которого является нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, а предметом - взыскание неустойки.

Таким образом, истица одновременно изменила и предмет и основание иска, то есть заявила новое самостоятельное требование.

При таком положении, суд обоснованно отказал истцу в принятии уточненного искового заявления. Нарушений норм процессуального права в действиях суда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, помимо ранее изложенных, которые содержали бы обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, но имевшие существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БТВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: