Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-3037/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГАА на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-907/14 по иску ГГА, ГМА к ГАА о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ГАА - адвоката ЩАЮ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы ГМА, истицы ГГА и ее представителя - адвоката ТВВ, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ГГА и ГМА обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГАА о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указали, что каждой из истиц на основании договора приватизации от "дата" принадлежит на праве собственности по 1/2 доли "адрес" в Санкт-Петербурге, где также зарегистрирован ответчик, который с момента предоставления спорного жилого помещения по указанному адресу регистрации не проживает, добровольно отказался от своих прав на жилое помещение, оплату коммунальных услуг не осуществляет. На основании изложенного истцы обратились в суд и просили признать ГАА прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" со снятием с регистрационного учета.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2014 года исковые требования ГГА и ГМА удовлетворены; ГАА признан прекратившим право пользования квартирой N ... "адрес" в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе ГАА просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Ответчик ГАА, представитель третьего лица ОУФМС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 223-225), причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что однокомнатная "адрес" в Санкт-Петербурге предоставлена ГГА на основании ордера от "дата" на семью из трех человек, включая дочь ГМА и мужа ГАА (л.д. 14).

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата", заключенного между Администрацией Фрунзенского района и истцами, указанное жилое помещение передано в собственность истцов по 1/2 доле каждому (л.д. 12).

"дата" произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество (л.д. 11).

Из материалов исследованного судом в ходе рассмотрения дела приватизационного дела следует, что на момент заключения вышеназванного договора в квартире также постоянно был зарегистрирован бывший муж ГГА - ГАА (л.д. 133), который отказался от права приватизации спорного жилого помещения (л.д. 130).

Справка формы N 9 свидетельствует о том, что по состоянию на "дата" в спорном жилом помещении зарегистрированы ГМА, ГАА и ССД, "дата" года рождения (л.д. 13).

Истцы, подавая иск о признании ГАА прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, указали, что с момента предоставления спорного жилого помещения ответчик по адресу регистрации не проживает, добровольно отказался от своих прав на жилое помещение, оплату коммунальных услуг не осуществляет.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что вселился в квартиру вместе с ГГА, однако в силу сложившегося семейного конфликта перестал проживать по месту своей регистрации.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный характер, поскольку связан с прекращением семейных отношений с ГГА, а также проживанием в течение длительного времени по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается сообщением Территориального фонда ОМС Санкт-Петербурга, в который ГАА предоставлены сведения об адресе проживания: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 35). Аналогичные сведения об адресе проживания были предоставлены ответчиком при устройстве на работу в ОАО " Г", где ГАА осуществлял трудовую деятельность в период с "дата" по "дата" (л.д. 125).

Прекращение семейных отношений по причине того, что ответчик ушел из семьи и живет с другой женщиной, подтверждено истицей копией иска о расторжении брака, в котором адресом проживания ГАА истица указала: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 90). При этом как следует из вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по результатам рассмотрения данного иска, ГАА, явившись в суд, исковые требования признал (л.д. 91).

Непроживание ответчика в спорной квартире на протяжении длительного времени, но не позднее "дата" года подтверждено пояснениями представителя ответчика, данными в ходе рассмотрения дела, который также сообщил суду о том, что по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "дата" года ответчик проживал периодически, а с "дата" года проживает постоянно (протокол судебного заседания на л.д. 97-98).

Обстоятельства отсутствия ответчика в спорной квартире подтверждены также свидетельскими показаниями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства в совокупности с пояснениями сторон и свидетельскими показаниями, установив, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный характер, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено, исходил из того, что попыток ко вселению ответчик не проявлял в течение 8 лет, и не смотря на факт отказ ответчика от участия в приватизации спорной квартиры, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, признав ГАА прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 60 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.

На основании статьи 63 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, возникновение права на жилое помещение по договору социального найма обусловлено совокупностью юридически значимых фактов: наличия решения управомоченного органа о предоставлении жилого помещения конкретному лицу, а также владения и пользования жилым помещением этим лицом. Владение и пользование жилым помещением по договору социального найма, означающие возможность извлекать из него полезные свойства, осуществляются нанимателем, проживающим в таком жилом помещении, либо не проживающим (временно отсутствующим) в нем, но относящимся к нему как к своему и осуществляющему обязанности, вытекающие из договора социального найма.Между тем судом первой инстанции установлено, а ответчиком не опровергнуто, что в спорном жилом помещении, ГАА в течение более " ... " лет не проживал, никаких юридически значимых действий в отношении данного жилого помещения не совершал.

При таких обстоятельствах само по себе включение ответчика в договор социального найма жилого помещения без намерения с его стороны использовать его по назначению с учетом того, что ответчик отказался от права приватизации права собственности на долю спорной квартиры не порождает права пользования этим жилым помещением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в пункте 32 разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы относительно вынужденного выезда из спорной квартиры, отсутствия права пользования жилым помещением в новом месте жительства, материалами дела не подтверждены и основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В этой связи, само по себе отсутствие у ГАА в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не является основанием для признания его отсутствия в спорной квартире временным. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о попытках вселения ГАА в спорное жилое помещение и создании ему препятствий для вселения со стороны истцов.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении, таким образом, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Оспариваемое ответчиком применение судом требования ч. 1 ст. 7 ЖК РФ по аналогии закона с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которыми в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, основано не неправильном толковании ответчиком норм материального права в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия, каждая сторона обязана доказать обоснованность своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: