Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3043/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АИИ, действующей за себя и в интересах ИДР, ИЛИ, ИАИ, ИОИ, ИРИ, ИИИ, ИРоИ, ИМИ, ИВИ, ИРуИ, ИАрИ на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-6012/14 по иску АИИ, действующей за себя и в интересах ИДР, ИЛИ, ИАИ, ИОИ, ИРИ, ИИИ, ИРоИ, ИМИ, ИВИ, ИРуИ, ИАрИ к КАА о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КАА о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указали, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи КАА была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, которое совершено ответчицей при следующих обстоятельствах: "дата" в гараже N ... , расположенном около "адрес", КАА, находясь за рулем и управляя принадлежащим ей автомобилем " " ... "", передвигаясь в помещении указанного гаража, по неосторожности, осознавая, что находится в ограниченном пространстве, не соблюдая меры безопасности, допустив преступную небрежность, совершила наезд на ИРИ, придавив передним бампером автомобиля с последующим сдавлением его левую нижнюю конечность, причинив ИРИ физическую боль и, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N ... от "дата" года, комплекс телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело N ...

В результате преступления, совершенного КАА. ИРИ были причинены значительные телесные повреждения, он многократно проходил лечение в стационарах с перенесением ряда тяжелых операций. На срок с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" ему была установлена инвалидность " ... " группы. С "дата" ИРИ бессрочно установлена инвалидность " ... " группы, что подтверждает факт ограничения способности ИРИ к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности, а также указывает на невозможность когда-либо восстановить прежнее состояние здоровья и, следовательно, финансово обеспечивать себя и свою семью (в т.ч. родившегося "дата" ребенка - ИДР) на привычном и достойном уровне.

Ссылаясь на то, что вследствие преступных действий КАА был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с физическими страданиями родственника, истцы просили взыскать в пользу матери ИРИ - ИЛИ компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., гражданской супруге ИРИ - АИИ - компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., сыну ИРИ - ИДР компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., сестре ИРИ - ИАИ, братьям ИРИ - " ... " компенсацию морального вреда по " ... " руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы, в лице представителя ФАВ, просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы АИИ, ИДР, ИЛИ, ИАИ, ИОИ, ИРИ, ИИИ, ИРИ, ИМИ, ИВИ, ИРИ, ИАИ, ответчица КАА, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.118), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга, от 28 декабря 2012 года, вступившим в законную силу "дата", КАА признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. " ... " УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " руб. Приговором суда установлено, что преступление совершено КАА при следующих обстоятельствах: "дата" в гараже N ... , расположенном около "адрес", КАА, находясь за рулем и управляя принадлежащим ей автомобилем " " ... "", передвигаясь в помещении указанного гаража, по неосторожности, осознавая, что находится в ограниченном пространстве, не соблюдая меры безопасности, допустив преступную небрежность, совершила наезд на ИРИ, придавив передним бампером автомобиля с последующим сдавлением его левую нижнюю конечность, причинив ИРИ физическую боль и, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N ... от "дата" года, комплекс телесных повреждений, расценивающийся как тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело N ...

Этим же приговором за гражданским истцом ИРИ признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения причиненного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года, измененным в части апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2013 года, с КАА в пользу ИРИ взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, в счет утраченного заработка " ... " руб. за период с "дата" по "дата", установлена подлежащая взысканию ежемесячная выплата в счет утраченного ИРИ заработка в размере " ... " руб., начиная с "дата" года по "дата" года включительно, которая подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы истцами тем, что в результате совершенного ответчиком преступления ИРИ причинено необратимое расстройство здоровья, несовместимое с нормальной жизнедеятельностью, вследствие чего истцам причинены нравственные страдания от осознания факта невосполнимой утраты здоровья близкого человека, не способного более к полноценной жизни. Истцы пережили и продолжают переживать существенные нравственные страдания, связанные с необходимостью длительного лечения члена своей семьи, тратят свое время на помощь ИРИ, уход за ним, помогают материально ему самому и его ребенку ИДР, поскольку сам ИРИ нетрудоспособен, его доходы ограничиваются назначенной в связи с инвалидностью пенсией. Таким образом, моральный вред, причиненный истцам, связан не только с переживаниями по поводу здоровья ИРИ, но и с изменением привычного уклада собственной жизни, обусловленным необходимостью нести постоянную ответственность за состояние близкого человека.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не предоставлено доказательств причинения нравственных страданий родственникам ИРИ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем судом учтено, что обстоятельства высокой степени нравственных страданий, причиненных родственникам ИРИ, обусловленных фактами близкого родства, многолетнего совместного воспитания и проживания, ведением общего хозяйства, как и доводы истцов о том, что они тратят свое время на помощь ИРИ, уход за ним, помогают материально относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. При этом суд разъяснил истцам их право на обращение в суд с иском к КАА в порядке ст. 15 ГПК РФ о возмещении расходов, понесенных истцами на лечение и содержание ИРИ в период прохождения им лечения.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в п. 32 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая, что степень нравственных страданий, причиненных родственникам ИРИ, обусловленная фактами близкого родства, многолетнего совместного воспитания и проживания, ведением общего хозяйства, подтверждена только пояснениями представителя истцов, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. Кроме того, в материалах дела действительно отсутствуют доказательства того, что истцы тратят свое время на помощь и уход за ИРИ, помогают ему материально.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в указанных истцами случаях. Самим истцам физические страдания действиями ответчицы причинены не были, а компенсация морального вреда за нравственные страдания в случае причинения телесных повреждений иному лицу допустима по смыслу норм, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, лишь в случае смерти потерпевшего его близкому родственнику.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и оценки суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АИИ, действующей за себя и в интересах ИДР, ИЛИ, ИАИ, ИОИ, ИРИ, ИИИ, ИРоИ, ИМИ, ИВИ, ИРуИ, ИАрИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: