Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3153/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСК " С" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-3439/14 по иску БВН к ООО "ИСК " С", ООО " П" о взыскании денежных средств, внесенных по предварительному договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "ИСК " С" - ММН, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы БВН и ее представителя СВГ, третьего лица ПОЕ, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

БВН обратилась в суд к ООО "ИСК " С", ООО " П" о взыскании денежных средств, внесенных по предварительному договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" между БВН и ПОЕ, с одной стороны, и ООО " П", с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры в равных долях. При оплате стоимости квартиры истица допустила нарушение срока оплаты договора в связи с чем договор был расторгнут. "дата" БВН получила уведомление о том, что сумма задолженности ООО " П" перед ней переуступлена ООО "ИСК " С". "дата" и "дата" истица обращалась с заявлением о выдаче денежных средств, однако ООО "ИСК " С" сообщило о том, что требования могут быть рассмотрены по существу только в случае представления документов о передаче полномочий представлять интересы ПОЕ. Считая действия ООО "ИСК " С" неправомерными, нарушающими права на получение денежных средств, истица обратилась в суд и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО "ИСК " С" денежные средства в размере " ... " руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. начиная с "дата", а с ООО " П" просила взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере " ... " руб., неустойку за пользование денежными средствами в размере " ... " руб. с "дата" и штраф, а также расходы на представителя в сумме " ... " руб. и расходы на юридические услуги в сумме " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года с ООО "ИСК " С" в пользу БВН взысканы денежные средства, внесенные по предварительному договору купли-продажи, в сумме " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, расходы на представителя в сумме " ... " рублей.

С ООО " П" в пользу БВН взысканы удержанные денежные средства в сумме " ... " руб., неустойка за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., расходы на представителя в сумме " ... " руб.

В удовлетворении исковых требований БВН о взыскании штрафа отказано.

С ООО "ИСК " С" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме " ... " руб.

С ООО " П" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе ООО "ИСК " С", в лице представителя ММН, просит решение суда в части удовлетворенных к ООО "ИСК " С" исковых требований отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Ответчик ООО " П", извещенное о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 149), в судебное заседание своего представителя не направило, доказательств уважительности причин его неявки не представило, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что "дата" между ООО " П", с одной стороны, и ПОЕ и БВН, с другой стороны, оформлен предварительный договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1.1 договора стороны обязуются заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи в равных долях (по 1/2 доле каждому покупателю) квартиры с проектным номером N ... в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на закрепленном земельном участке площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ".

Согласно п. 2.1 предварительного договора продавец обязуется в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию после получения на свое имя свидетельства о праве собственности на квартиру подготовить все необходимые документы для заключения с покупателем основного договора, известить покупателей о готовности заключить основной договор и подписать с покупателями основной договор.

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора по предварительной договоренности между сторонами цена квартиры составляет " ... " руб., что эквивалентно " ... " единицам на день заключения договора. Окончательная цена квартиры определяется после внесения покупателями денежных средств в порядке, предусмотренном п. 3.3 настоящего договора и на основании данных технической инвентаризации объекта к моменту ввода объекта в эксплуатацию, а также с учетом выполнения работ по остеклению балконов (лоджий).

"дата" сторонами подписано дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно п. 4.9 которого продавец вправе полностью в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения покупателями срока платежа, предусмотренного п. 3.3 настоящего договора, более чем на семь дней, о чем направляет покупателям уведомление. При этом продавец возвращает покупателям в течение двух месяцев фактически внесенные им средства с удержанием в качестве штрафа 15% от цены квартиры, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что покупателями частично были уплачены денежные средства во исполнение условий предварительного договора от "дата".

Согласно представленному в материалы дела уведомлению ООО " П" от "дата" в адрес истицы "дата" направлялось уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи от "дата", также уведомление от "дата" содержит сведения об удержании с истицы штрафа в размере " ... " руб. (л.д.21).

Из ответа ООО "ИСК " С" от "дата" на заявление истицы следует, что предварительный договор от "дата" расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 4.9 предварительного договора, то есть в связи с нарушением покупателями срока платежа, предусмотренного п. 3.3 договора. Также в ответе указано на необходимость предоставления ООО "ИСК " С" документов, подтверждающих согласие ПОЕ на получение БВН части денежных средств, причитающихся ему. Вместе с тем, в ответе ООО "ИСК " С" выражает готовность выплатить сумму задолженности ООО " П" в размере " ... " руб. (л.д.24).

Уведомлением ООО "ИСК " С" от "дата" сообщено о том, что обязательства ООО " П" по возврату денежных средств в сумме " ... " руб. в связи с расторжением предварительного договора от "дата" перед покупателями переуступлены ООО "ИСК " С" (л.д. 22).

Разрешая заявленные к ООО "ИСК " С" требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что ООО "ИСК " С" подтвердило свои обязательства выплатить оставшиеся денежные средства в сумме " ... " руб. БВН и ПОЕ, пришел к выводу о том, что ООО "ИСК " С" является надлежащим ответчиком по требованию о возврате истице денежных средств, уплаченных по предварительному договору от "дата" в части суммы в размере " ... " руб.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы ООО "ИСК " С" об отсутствии между ответчиками договора перевода долга, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что истица, обращаясь к ООО " П" с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от "дата", получила ответ от ООО "ИСК " С" от "дата", свидетельствующий о том, что ООО "ИСК " С" готово выплатить задолженность ООО " П" перед БВН и ПОЕ в размере " ... " руб. (л.д.24).

Кроме того, из уведомления ООО "ИСК " С" от "дата", направленного в адрес ПОЕ, следует, что сумма задолженности ООО " П" перед ПОЕ в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи от "дата" была переуступлена ООО "ИСК " С". Данным уведомлением ПОЕ приглашался в офис ООО "ИСК " С" для оформления документов и получения указанных денежных средств (л.д.22).

Указанные обстоятельства подтверждаются также отзывом представителя ООО "ИСК " С" на иск БВН, согласно которому ООО "ИСК " С" не отказывается выплатить сумму основного долга в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи.

Также в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся "дата", представитель ООО "ИСК " С" подтвердила намерения представляемого Общества выплатить истице и ПОЕ задолженность ООО " П" по предварительному договору купли-продажи от "дата".

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо ПОЕ не возражал против взыскания с ООО "ИСК " С" в пользу БВН половины внесенных по предварительному договору купли-продажи денежных средств.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности решения суда в части взыскания с ООО "ИСК " С" в пользу истицы задолженности в размере " ... " руб., поскольку исковые требования БВН фактически были признаны ООО "ИСК " С".

Учитывая, что решение суда оспаривается ООО "ИСК " С" только по праву, доводов о несогласии с размером взысканных с Общества в пользу истицы денежных средств апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ООО "ИСК " С" в пользу БВН денежных средств, внесенных по предварительному договору купли-продажи, в сумме " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, расходов на представителя в сумме " ... " руб., не подлежащим апелляционной проверке в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИСК " С" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: