Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3211/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СФА на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-1633/14 по иску БПГ к СФА о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика СФА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца БПГ - КЕИ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

БПГ обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СФА о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля " " ... "", принадлежащего на праве собственности истцу, и принадлежащего ГТГ автомобиля " " ... "", находившегося под управлением ответчика, который признан виновным в произошедшем ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобиль " " ... "" получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчета об оценке составила " ... " руб. Гражданская ответственность ГТГ на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СОАО " В", куда истец обратился и получил страховое возмещение в размере " ... " руб.

В связи с причинением виновными действиями ответчика имуществу истца ущерба в большем размере, чем выплаченное страховое возмещение, истец, уточнив исковые требования на основании заключения судебной экспертизы, просил взыскать с причинителя вреда ущерб в размере " ... " руб., расходы по оплате оценки в размере " ... " руб., расходы по оплате эвакуатора в размере " ... " руб., расходы по оплате стоянки в размере " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года исковые требования БПГ удовлетворены; со СФА в пользу БПГ взыскан ущерб в размере " ... " руб., расходы по оплате эвакуатора в размере " ... " руб., расходы по оплате стоянки в размере " ... " руб., расходы по оплате оценки в размере " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе СФА, просит решение суда в части размера ущерба изменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец БПГ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 ГПК своего представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части размера причиненного ущерба, то законность и обоснованность решения в не обжалуемой части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля " " ... "", принадлежащего на праве собственности истцу, и принадлежащего ГТГ автомобиля " " ... "", находившегося под управлением ответчика.

Виновным в ДТП признан водитель СФА, управлявший автомобилем, принадлежащим ГТГ гражданская ответственность которой была застрахована в СОАО " " ... "". Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

По заявлению истца СОАО " " ... "" произвело ему выплату страхового возмещения в размере " ... " руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности произвести необходимую доплату до полного возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Как усматривается из материалов дела, истец в подтверждение размера причиненного ущерба, представил отчет об оценке от "дата", составленный экспертом-оценщиком ООО " М", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "" с учетом амортизационного износа составила " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела оспаривая размер причиненного ущерба, СФА заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда от 19 мая 2014 года по настоящему делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "", поврежденного в результате ДТП, произошедшего "дата", с учетом амортизационного износа автомобиля на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО " Ц" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "", поврежденного в результате ДТП от "дата", с учетом амортизационного износа автомобиля на момент ДТП составляет " ... " руб.

Истец в уточненном иске ссылался на заключение судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика ущерб исходя из суммы, определенной экспертом в размере " ... " руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, руководствовался выводами эксперта, изложенными в заключении от "дата".

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование, соответствующие стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной товароведческой экспертизы, СФА каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представил.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно произведена оценка письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, при соблюдении требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выбранным судом экспертным учреждением при назначении экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы в определенном экспертном учреждении и отдельными экспертами, однако выбор экспертного учреждения определяется судом.

Кроме того, учитывая, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), суд в силу части второй статьи 10 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Как следует из положений ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу по делу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом, можно сделать вывод о том, что при рассмотрении определенного вопроса специальных познаний ни у суда, ни у сторон по делу не имеется.

При назначении судебной экспертизы по делу суд определяет только вид соответствующей экспертизы, не указывая при этом ни метод ее проведения, ни методику применения специальных познаний, ни иные специальные обоснования порядка и условий проведения экспертизы. Определение метода исследования документа произведено экспертом самостоятельно в соответствии с имеющимися методиками и имеющейся специальной аппаратурой.

Исходя из положений ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство по своему внутреннему убеждению в совокупности с другими доказательствами.

Выводы эксперта ООО " Ц" от "дата" в установленном законом порядке сторонами не оспорены и отвечают признаку допустимости доказательств.

В связи с тем, что ответчик, не согласный с размером ущерба, определенным экспертом, не смог сформулировать вопросы эксперту, а представленные суду доказательства явились достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, определения размера причиненного ущерба, судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства СФА о допросе эксперта.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие просьбу рассмотреть частную жалобу на определение суда 19 мая 2014 года о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку в установленном законом порядке частная жалоба на указанное определение СФА не была подана.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что не согласен со взысканием с него расходов на эвакуацию автомобиля истца в размере " ... " руб., поскольку денежные средства в размере " ... " руб. были им выплачены истцу на месте ДТП.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет как несостоятельные, так как указанные расходы истца являлись необходимыми, связаны с дорожно-транспортным происшествием, подтверждены документально, выплаченное истцу страховое возмещение его убытки не покрыло, что было установлено судом. Доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком расходов истца, связанных с эвакуацией автомобиля, материалы дела не содержат.

Поскольку решение суда в части взыскания со СФА в пользу истца расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, по оплате стоянки, по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя ответчиком не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем обжалуемое заочное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании в пользу БПГ расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме " ... " рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от "дата" и копией кассового чека ООО " А" от "дата" на сумму " ... " рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия с учетом правил, установленных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая предоставление представителем истца услуг по составлению возражений относительно апелляционной жалобы и его участие в заседании суда апелляционной инстанции, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в сумме " ... " рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СФА - без удовлетворения.

Заявление БПГ о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать со СФА в пользу БПГ расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Председательствующий:

Судьи: