Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3538/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ПКФ " В", ЧЛВ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-2560/14 по иску ЧЛВ к ЗАО "ПКФ " В" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истицы ЧЛВ - БЗЗ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истицы, возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителей ответчика ЗАО "ПКФ " В" - ФЛБ и КМБ, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавших против доводов жалобы истицы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЧЛВ обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Производственно-коммерческая фирма " В" (далее - ЗАО "ПКФ " В") о взыскании убытков, компенсации морального вреда, об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований истица указала, что, являясь собственником нежилого помещения N 16-Н, расположенного в цокольном этаже по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", она лишена возможности использовать указанное помещение в связи с тем, что ответчиком, являющимся собственником соседнего нежилого помещения N 15-Н в указанном доме, на месте ранее существовавшей железной двери в кирпичной стене, перегораживающей проход на лестнице между первым и цокольным этажом, выполнена кирпичная кладка. Данный проем являлся единственным входом в нежилое помещение N 16-Н, а также проходом к общедомовым коммуникациям дома, размещающимся на лестничной клетке цокольного этажа. В доказательство представила заключение специалиста о том, что закладка дверного проема - единственного прохода на цокольный этаж к помещению N16-Н осуществлена в отсутствие предписания органов пожарного надзора и проекта, предусматривающего закладку проема, согласованного в установленном порядке. Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истица обосновывала отсутствием возможности сдавать в аренду принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение N16-Н, поскольку вход в него устранен неправомерными действиями ответчика. Согласно отчету стоимость аренды нежилого помещения N 16-Н по состоянию на "дата" составляет " ... " руб. Требования о компенсации морального вреда мотивировано нравственными страданиями истицы за период неправомерных действий ответчика. На основании изложенного, истица просила обязать ответчика устранить препятствия пользования имуществом, взыскать убытки в размере " ... " руб. и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года исковые требования ЧЛВ удовлетворены частично, на ЗАО "ПКФ " В" возложена обязанность устранить препятствия пользования имуществом, принадлежащим ЧЛВ, - демонтировать вновь возведенную кирпичную кладку в дверном проеме, выполнив работы по устройству дверного проема в соответствии с требованиями законодательства с целью обеспечения свободного прохода в помещение N16-Н и на лестничную площадку цокольного этажа.

С ЗАО "ПКФ " В" в пользу ЧЛВ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЧЛВ просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда отменить, удовлетворив заявленные требования, считая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПКФ " В", в лице представителя - адвоката КМБ, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований об обязании ответчика устранить препятствия пользования имуществом, принадлежащим истице, отменить, считая его в указанной части необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Истица ЧЛВ в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 ГПК своего представителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица является собственником нежилого помещения N 16-Н, расположенного в цокольном этаже по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.43).

Согласно свидетельству о государственной регистрации ответчик является собственником нежилого помещения N15-Н, площадью 77,2 кв.м., расположенного в по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.123).

Кадастровый паспорт помещения N16-Н свидетельствует о том, что в указанное помещение имеет один вход с лестничной площадки (л.д. 44-45), что также подтверждается планом подвала - цокольного этажа (л.д.110).

Из справки на помещение для расчета (перерасчета) арендной платы от "дата" следует, что в помещение площадью 77,2 кв.м. имеет один общий вход с улицы (л.д.195).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал установленным факт того, что дверной проем, который просит восстановить истица, был организован ответчиком в результате перепланировки, которая ранее была сохранена и чьих-либо прав и интересов не нарушала.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-246/2013, оставленным апелляционным определением от 18 сентября 2013 года без изменения, в удовлетворении исковых требований ЧЛВ к ЗАО "ПКФ " В" об оспаривании произведенной ответчиком перепланировки помещения N15-Н, расположенного в "адрес" в Санкт-Петербурге, о признании незаконной перепланировку общего имущества собственником помещений "адрес" в Санкт-Петербурге (лестничной площадки между цокольным и первым этажом в парадной, в которой расположен вход в помещение N16-Н), об обязании ответчика демонтировать возведенную ответчиком кирпичную стену и железные двери на лестничной площадке между первым и цокольным этажом - отказано (л.д.103 -105, 106-109).

Указанными судебными постановлениями было установлено, в том числе, что произведенная ответчиком перепланировка помещения N15-Н, площадью 134,8 кв.м соответствует планировке по состоянию на 2012 год, сохранена. Судом апелляционной инстанции указано, что на момент приобретения истцом нежилого помещения N16-Н в 2013 году перепланировка, произведенная ответчиком по оборудованию входа в помещение N15-Н с лестничной площадки между первым и цокольным этажом уже имела место, сохранена.

Названные обстоятельства в силу требований ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Заявляя настоящие требования об устранении препятствий в пользовании помещением, истица ссылалась на ответ ООО " Ж" от "дата", данный на ее заявление от "дата", согласно которому на лестничной площадке, расположенной между первым и цокольным этажом на месте ранее существовавшей железной двери в кирпичной стене, перегораживающей проход на лестнице между первым и цокольным этажом, выполнена кирпичная кладка. С ноября 2013 года дверной проем оказался полностью заложенным, оштукатуренным и окрашенным. Данный проем является единственным проходом к общедомовым коммуникациям дома, размещающимся на лестничной клетке цокольного этажа и в нежилых помещениях, расположенных на цокольном этаже "адрес" в Санкт-Петербурге (л.д. 96).

В обоснование требований о необходимости устранения препятствий в пользовании помещением истицей представлено заключение специалиста ООО " ПЭ", в соответствии с которым закладка дверного проема - единственного прохода на цокольный этаж к помещению N16-Н была осуществлена в отсутствие предписания органов пожарного надзора и в отсутствие проекта, предусматривающего закладку проема, согласованного в установленном порядке.

Оспаривая данное заключение, ответчик представил на обозрение суду первой инстанции заключение АНО " Э", согласно которому выполненная перепланировка в помещении N15-Н соответствует проекту магазина ЗАО "ПКФ " В", согласованному уполномоченными органами, и не нарушает действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и правил (л.д.128-185).

Также ответчиком в опровержение доводов истицы представлен план помещения N15-Н по состоянию на 1940 год, из которого следует, что в указанном помещении имелись иные входы (л.д.126).

Удовлетворяя требования в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями 304 ГК РФ, установив, что истица приобрела помещение N15-Н, имевшее вход через ныне заложенный дверной проем, исходил из того, что доказательств правомерности возведения кирпичной кладки и, как следствие, отсутствия входа в принадлежащее истице помещение, ответчиком не представлено, пришел к выводу об обоснованности требований истицы как собственника, имеющего по закону право требовать устранение препятствий в пользовании помещением.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы ответчика, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в закладке дверного помещения в помещение истицы, нарушены права последней, которые в силу закона подлежат восстановлению.

Вместе с тем судебная коллегия находит недоказанной позицию ответчика, выраженную в апелляционной жалобе, относительно действий ответчика по закладке дверного проема для соблюдения пожарной безопасности, поскольку выполнение правил пожарной безопасности должно соблюдаться в совокупности с согласованными проектами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющие позицию, выраженную в суде первой инстанции относительно наличия в помещении истицы иных входов в помещение, которые ею были устранены, правильно не принятым во внимание судом в ходе рассмотрения дела, поскольку действительно не могут подтверждаться данными технического учета по состоянию на 1940 год.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что помещение, принадлежащее истице, имеет иной вход, соответствующий нормам действующего законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащем истице помещением, а доводы апелляционной жалобы ответчика - не влекущими отмену решения суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "ПКФ " В" о том, что данное общество является ненадлежащим ответчиком по делу, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит исследованным материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим факт невозможности пользования истицей своей собственностью из-за действий ЗАО "ПКФ " В", и последним не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, причиненных истице неправомерными действиями ответчика, выразившихся в закладке единственного входа в нежилое помещение, принадлежащее истице, что повлекло невозможность получать выгоду от сдачи нежилого помещения в аренду, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что потенциальные арендаторы отказались от аренды помещения истицы по причине отсутствия входа в помещение.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истицей не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что при наличии входа в нежилое помещение, истица сдавала бы его в аренду.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что истица сдавала помещение в аренду с момента приобретения права собственности нежилого помещения N16-Н ( "дата") до закладки ответчиком входа в помещение истицы, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылки истицы в апелляционной жалобе на необоснованность отказа судом во взыскании убытков, судебная коллегия полагает несостоятельными. То обстоятельство, что произведенный истицей расчет убытков не оспорен ответчиком, не влечет удовлетворение не основанных на законе требований.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истицей в апелляционной жалобе не оспаривается, то предметом оценки судебной коллегии в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не является.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела проверены полно, круг юридически значимых обстоятельств по делу определен правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, нарушений процессуального законодательства не допущено. В связи с чем оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "ПКФ " В", ЧЛВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: