Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4067/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБС на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-1109/14 по иску ЕСН к КБС о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика КБС и его представителя - ИЕА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ЕСН и его представителя - КОА, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЕСН обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КБС о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требования указал, что "дата" в дер. "адрес" Ссылаясь на то, что 1/2 доля дома принадлежит истцу, а другая 1/2 доля домовладения принадлежала КСП, погибшему в результате пожара, и, полагая, что дом сгорел по вине умершего КСП, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба к наследнику КСП - КБС, с которого просил взыскать ущерб в размере " ... " руб. и судебные расходы.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года исковые требования ЕСН удовлетворены; с КБС в пользу ЕСН взыскан ущерб в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе КБС, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Третье лицо нотариус АПП, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 57-58 т.2), причин неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ЕСН является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: "адрес" (л.д.10).

Вторым сособственником дома являлся КСП, владевший 1/2 долей указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" (л.д.5).

КСП погиб при пожаре, произошедшем "дата", в результате которого названный жилой дом сгорел (л.д.74).

Наследство после смерти КСП принял его сын КБС, которому "дата" нотариусом АПП выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельного участка по адресу: "адрес" и в отношении денежных вкладов.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено заключение специалистов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N ... от "дата", согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом доме по адресу: "адрес", связанных с пожаром, по состоянию на дату проведения осмотра "дата" за вычетом объема годных остатков составляет " ... " руб. (л.д.57).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО экспертам " Н".

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" рыночная стоимость перешедшего к наследнику земельного участка составляет " ... " руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности с объяснениями сторон по делу, установив в ходе судебного разбирательства, что очаг возгорания находился в части дома, собственником которой являлся умерший наследодатель, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в произошедшем пожаре вины обоих собственников жилого дома, либо виновных действий иных лиц, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения причиненного стороне истца ущерба наследником КБС, принявшим наследство после наследодателя причинившего ущерб.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

Частью 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, относимых и допустимых доказательств наличия обоюдной вины собственников дома в произошедшем пожаре или вины третьих лиц, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заявляя иск о возмещении ущерба к наследнику умершего, истец, считая, что пожар произошел по вине КСП, в ходе судебного разбирательства пояснил, что между участниками общей долевой собственности сложился определенный порядок пользования жилым домом, дом был разделен перегородкой на две половины, КСП занимал южную часть дома.

Ответчик КБС, указанные истцом обстоятельства не оспаривал, неоднократно подтверждал суду, что его отец пользовался только южной частью дома, а также пристройкой к южной части дома и погребом, где, по мнению ответчика, был очаг возгорания. Также ответчик не отрицал, что очаг возгорания имел место в южной части дома, которую занимал его отец, постоянно проживающий в доме.

Протоколом осмотра места происшествия 114 отдела полиции ОМВД России по "адрес" от "дата", имеющимся в материалах КУСП N ... , по факту обнаружения труда КСП, подтверждается, что "адрес", где произошел пожар, разделен на две части, наиболее пострадала часть дома, принадлежащая КСП, где и был обнаружен его труп.

Актом судебно-медицинского исследования трупа N ... от "дата", проведенного в рамках проверки КУСП N ... , установлено, что смерть неизвестного мужчины (как установлено впоследствии КСП) наступила от отравления окисью углерода. Выявленные признаки обгорания тела, наличие копоти в просвете дыхательных путей, свидетельствуют о том, что отравление угарным газом произошло в очаге пожара. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7%о и 2,6%о, что обычно при жизни соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Согласно техническому заключению N ... от "дата" ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области, выполненному в рамках КУСП N ... , очаг пожара располагался в южной части строения дома. Установить точную причину возникновения пожара по представленным материалам проверки специалисту не представляется возможным, однако специалист не исключает причастность к возникновению горения источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электропроводки или электрооборудования. В заключении специалист ссылается на объяснения КБС, который пояснил, что дом 1950 года постройки, электропроводка старая, электрический ввод в часть дома, принадлежащая КСП осуществлялся отдельно, от столба уличного освещения.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что общая проводка к дому шла от электрического столба до керамических крюков, а дальше разделялась на каждую часть дома. У сособственников были индивидуальные счетчики приборов учета электроэнергии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что между собственниками дома ЕСН и КСП сложился порядок пользования жилым домом, учитывая, что пожар возник в части дома, принадлежащей отцу ответчика, а сам КБС не исключал возможности возникновения пожара в результате неисправности проводки, проходившей в южной части дома, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии обоюдной вины собственников в произошедшем пожаре, поскольку доказательств того, что пожар возник в местах общего пользования, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что жилой дом находился в общей долевой собственности с учетом определенного сособственниками порядка пользования жилым домом, которой разделен перегородкой, не опровергает правильность выводов суда о том, что ответственность за причиненный пожаром ущерб должна быть возложена на наследника причинителя вреда, соответственно не может служить основанием для отмены решения суда.

Представителем ответчика, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Принимая во внимание, что ходатайств о назначении в суде первой инстанции судебной пожарно-технической экспертизы стороной ответчика заявлено не было, уважительных причин невозможности проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции представителем ответчика не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначения по делу указанной экспертизы.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь не оспоренным ответчиком допустимым доказательством заключением специалистов ООО " Ц", согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом доме, связанных с пожаром, за вычетом объема годных остатков составляет " ... " руб., принимая во внимание, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в отношении всего дома, исходил из размера идеальных долей в праве собственности - по 1/2 доли, определил сумму возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, подлежащую взысканию в пользу истца в размере " ... " руб. ( " ... " /2).

При этом судом учтено требование ст. 1175 ГК РФ, взыскиваемый с ответчика ущерб находится в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость перешедшего к наследнику земельного участка составляет " ... " руб.).

Оспаривая в апелляционной жалобе размер определенного судом ущерба, ответчик ссылается на инвентаризационную стоимость жилого дома, которая по техническому паспорту по состоянию на 2013 года составляет " ... " руб.

Оценивая указанный довод, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Как указывалось выше согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Следовательно, если жилому дому были нанесены повреждения вследствие пожара, то виновное лицо обязано полностью возместить сособственнику данного объекта нанесенный ему реальный ущерб. При этом размер реального ущерба в денежном выражении определяется не по инвентаризационной стоимости жилого дома, о чем просит податель жалобы. Вместе с тем иной оценки стоимости причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Решение суда о распределении судебных расходов в соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ, является правильным, ответчиком не оспаривается.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: