Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4068/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДКЮ на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-2865/14 по иску ДЮТ к ОАО " Б", ДКЮ, ВЮД о признании права собственности, по встречному иску ОАО " Б" к ДЮТ, ВЮД, ДКЮ о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ОАО " Б" - СИВ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ДЮТ обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " Б", ДКЮ, ВЮД о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" заключил с ВЮД и ДКЮ договор купли-продажи, по условиям которого приобрел квартиру "адрес". Между тем, ответчик ОАО " Б" совершает действия, направленные на нарушение права собственности истца на указанную квартиру, поскольку выставил ее на продажу в своем реестре продаж, предложил ее посторонним покупателям. Полагая действия ОАО " Б" нарушающими его право как собственника, истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру, а также запретить ответчикам осуществлять действия направленные на нарушение его права собственности.

Возражая против заявленных требований ОАО " Б" предъявил встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного "дата" между ВЮД, ДКЮ и ДЮТ

Требования ОАО " Б" мотивированы тем, что "дата" спорная квартира была заложена в ОАО " Б" ВЮД и ДКЮ, по условиям закладной залогодатели ВЮД и ДКЮ обязались не отчуждать и не распоряжаться вышеуказанной квартирой без предварительного письменного согласия залогодержателя ОАО " Б".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года договор купли-продажи квартиры, заключенный "дата" между продавцами ВЮД, ДКЮ и покупателем ДЮТ признан недействительным.

В удовлетворении иска ДЮТ отказано.

В апелляционной жалобе ДКЮ просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ДЮТ, ответчики ВЮД и ДКЮ, третье лицо Судебный пристав-исполнитель Кировского РО УФССП по СПб КОИ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.180, 183), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО " Б", оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что "дата" ВЮД и ДКЮ, выступая залогодателями, подписали закладную по условиям пункта 2.8 которой, приняли обязательства не отчуждать и не распоряжаться квартирой N ... "адрес" без предварительного письменного согласия залогодержателя ОАО " Б".

"дата" между ДЮТ (покупатель) и ВЮД, ДКЮ (продавцы) заключен договор купли-продажи "адрес".

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что залогодержатели совершили сделку по отчуждению квартиры вопреки требованиям действующего законодательства с нарушением Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на квартиру за истцом по первоначальному иску.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Требованиями ч.2 ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной и с соблюдением условий, которые в ней установлены.

Учитывая вышеизложенные нормы права, залогодатели ВЮД и ДКЮ по условиям закладной не имели права отчуждать заложенную ими спорную квартиру без предварительного письменного согласия залогодержателя ОАО " Б".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ДКЮ о предоставлении Банку в марте "дата" года оригиналов договора купли-продажи от "дата" допустимыми доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Разрешая встречные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установив неправомерность действий залогодателей, выразившихся в отчуждении квартиры без согласия Банка, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от "дата" недействительным.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 вышеуказанного закона залогодержатель вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых основания для отказа в удовлетворении встречного требования о признании договора купли-продажи от "дата" недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств того, что Банку стало известно о заключенном "дата" договоре купли-продажи ранее подачи иска ДКЮ ( "дата" года), в жалобе не приведено.

Кроме того, таких доказательств не было представлено и суду первой инстанции, на основании чего суд правомерно отказал в применении срока исковой давности к заявленному Банком требованию.

Довод апелляционной жалобы ДКЮ о ненадлежащем, по его мнению, извещении о назначенном на "дата" судебном заседании не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного разбирательства ДКЮ извещался судебной телеграммой (л.д.104-105), направленной по месту жительства, указанному как в исковом заявлении, так и в его жалобе.

Согласно телеграфных уведомлений, телеграмма не была доставлена ДКЮ, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Доказательства недобросовестных действий суда, который со своей стороны принял все меры для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, в материалах дела отсутствуют. Получение почтовой корреспонденции зависело от воли ДКЮ, тогда как доказательств, свидетельствующих о том, что он не мог получить телеграмму в почтовом отделении, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДКЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: