Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4069/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЮС, ФАГ на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года по делу N 2-3040/2014 по иску ОАО " Б" к ООО " А", ФЮС, ФАГ, РАН, ООО " О" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя третьего лица НО " Ф" - ПФА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО " Б" - ЗЛБ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Б" обратилось в суд с иском к ООО " А", ФЮС, ФАГ, РАН, ООО " О" о взыскании задолженности по двум кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что "дата" и "дата" между Банком и ООО " А" заключены кредитные договора, по условиям которых Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере " ... " руб. по 12,25% годовых и " ... " руб. под 19,5% годовых соответственно. Ссылаясь на исполнение Банком обязательств по предоставлению денежных средств, истец указал, что ответчиком ООО " А" обязательства по возврату кредитов не исполняются, на основании чего возникли основания для взыскания кредитной задолженности солидарно с заемщика и поручителей - ФЮС, ФАГ, РАН, ООО " О", которые в силу заключенных договоров поручительства обязались отвечать залоговым имуществом по обязательствам ООО " А" в связи с ненадлежащим исполнением Обществом кредитных обязательств.

На основании изложенного, Банк просил взыскать солидарно с ООО " А", ФЮС, ФАГ, РАН, ООО " О" в свою пользу задолженность по кредитному договору от "дата" в размере " ... " руб., обратить взыскание по договору о залоге от "дата" на автомобиль марки " ... ", принадлежащий ФАГ, установив начальную продажную цену предмета залога в размере " ... " руб., обратить взыскание по договору о залоге от "дата" на товары в обороте (мягкая мебель), принадлежащие ООО " А", установив начальную продажную цену предмета залога в размере " ... " руб. По кредитному договору от "дата" Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме " ... " руб. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года исковые требования истца удовлетворены, в пользу ОАО " Б" с ООО " А", ФЮС, ФАГ, РАН, ООО " О" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от "дата" в размере " ... " руб.

Взыскание по договору о залоге от "дата" обращено на автомобиль марки " ... ", цвет серебристый, VIN N ... , ПТС N ... , государственный номер N ... , принадлежащий ФАГ, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере " ... " руб.

Взыскание по договору о залоге от "дата" обращено на товары в обороте (мягкая мебель), принадлежащие ООО " А", установлена начальная продажная цена предмета залога в размере " ... " руб.

Этим же решением с ООО " А", ФЮС, ООО " О" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от "дата" в размере " ... ".

С ООО " А" в пользу ОАО " Б" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

С ФАГ в пользу ОАО " Б" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

С ООО " О" в пользу ОАО " Б" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

С ФЮС в пользу ОАО " Б" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

С РАН в пользу ОАО " Б" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ФАГ и ФЮС просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ответчики ФАГ, ФЮС, РАН, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т.2 л.д.170-171), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО " О", Генеральный директор Общества МЕС в письменном ходатайстве, адресованном суду апелляционной инстанции просил об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением за пределами Санкт-Петербурга, и отсутствием юриста в штате организации.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайство подлежащим отклонению, а неявку представителя ответчика неуважительной, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика не представлено, ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность направить в суд своего представителя. О дате рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по юридическому адресу.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы ответчика ООО " О" по доверенности представлял ЛГВ

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО " О".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, "дата" между ОАО " Б" и ООО " А" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ООО " А" денежные средства в размере " ... " руб., сроком до "дата", установив проценты за пользование кредитом - 12,25% годовых.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, ОАО " Б" заключил следующие договора:

- договор поручительства с ФЮС от "дата" N ... ,

- договор поручительства с ФАГ от "дата" N ... ,

- договор залога движимого имущества (автомобиля) с ФАГ от "дата" N ... ;

- договор поручительства с РАН от "дата" N ... ,

- договор поручительства с ООО " О" от "дата" N ... ;

- договор залога товаров об обороте (мягкая мебель) с ООО " А" от "дата" N N ... ,

по условиям которых, поручители и залогодатели взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за неисполнение обязательств по возврату кредита ООО " А" по указанному выше кредитному договору.

"дата" между ОАО " Б" и ООО " А" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ООО " А" денежные средства в размере " ... " руб., сроком до "дата", установив проценты за пользование кредитом - 19,5% годовых.

Кредитный договор от "дата" обеспечен следующими договорами поручительства:

- с ФЮС N ... от "дата",

- с ООО " О" N ... от "дата",

по условиям которых, поручители взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за неисполнение обязательств по возврату кредита ООО " А" по кредитному договору от "дата".

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства истца по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, однако ответчиком ООО " А" обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, а именно период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, обеспеченным договорами поручительств и залогов, составляет более трех месяцев, ответчик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей. При этом судом учтено, что денежное обязательство ответчика ООО " А" перед Банком является значительным, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора от "дата", "дата" Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредитной задолженности. Однако данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора от "дата", "дата" Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредитной задолженности. Однако данное требование ответчиком в добровольном порядке также не исполнено.

Факт неисполнения требований Банка о досрочном погашении кредитной задолженности ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредиту, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком ООО " А" обязательств по кредитному соглашению, пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей, поскольку заемщик в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, и согласился с суммой задолженности. При этом ответчиками представленный истцом расчет оспорен не был.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 363, 348, 349, 350 ГК РФ, а также положениями статей 28.1, 28.2 Закона РФ "О залоге" и ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая установленность в ходе судебного разбирательства неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что стоимость предметов залога соразмерна имеющейся в настоящее время задолженности ответчика по кредитным договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, определив стоимость предметов залога в указанном Банком размере.

Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях не оспаривается, то решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие ФЮС, является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения.

Как следует из протокола судебного заседания от "дата", представитель ответчиков сообщил суду о том, что повестка о судебном заседании была передана ответчику ФАГ в связи с невозможностью вручения повестки ФЮС, место нахождение которой суду неизвестно и скрывается ответчиками.

В силу частей 1-4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ФЮС

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчица ФЮС была лишена возможности представить в суд первой инстанции, судебной коллегии также не представлено.

Довод апелляционной жалобы, повторяющий позицию ответчиков, выраженную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, относительно подведомственности дела арбитражному суду, правильно не принят во внимание суда, отклоняется и судебной коллегией, поскольку поручителями по кредитным договорам являлись, в том числе, физические лица, которые обязались нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств заемщика по возврату сумм кредита с процентами.

Учитывая, что ФАГ и ФЮС в качестве физических лиц привлечены Банком в качестве соответчиков по делу, то дело обоснованно принято к производству и рассмотрено судом общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы на принятие Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 08 сентября 2014 года, которым в пользу ОАО " Б" с НКО " Ф", как с поручителя по обязательствам ООО " А", вытекающим из кредитного договора от "дата" в размере субсидиарной ответственности НКО " Ф", взыскана задолженность по кредитному договору от "дата", на основании чего размер кредитной задолженности по договору должен был быть уменьшен судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, а также от субсидиарного должника по принятым им на себя обязательствам. Должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение решения арбитражного суда в материалы дела не представлено, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что с НКО " Ф" в пользу ОАО " Б" взыскана задолженность в размере субсидиарной ответственности НКО перед Банком.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопросы о размерах взыскания кредитной задолженности с солидарных и субсидиарного должника могут быть разрешены на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЮС, ФАГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: